Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-3555/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и невыгодным для другой стороны. Законодатель, определяя основания расторжения договора в судебном порядке, указал на то, что под существенным нарушением понимается именно такое, которое влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении сделки.

Наличие таких существенных последствий для заказчика нарушением сроков по контракту материалами дела не подтверждается.

Ответчиком представлено в материалы дела решение Департамента имущественных отношений Тюменской области «О предварительном согласовании места размещения трассы газопровода в г. Тюмени, д. Гилева, ул. Пригородная, Профсоюзная, пер. Мостовой» от 22.07.2011 № 2750-з, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.06.2010 № 7223/201/10-11238. Указанные документы предоставлены ответчику МКУ «Служба технического контроля во исполнение контракта № 16000.10.096.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение контракта № 16000.10.096 в настоящий момент продолжается.

   С учетом продолжения исполнения контракта № 16000.10.096 его расторжение ввиду просрочки выполнения работ не по вине ответчика является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

   При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 26.07.2010 № 16000.10.096 в связи с наличием не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, и соблюдением ответчиком положений статьи 716 ГК РФ, предусматривающих обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить работу.

По условиям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требуя расторжения муниципального контракта, в данном случае, истец ссылается именно на указанную норму, однако данная норма предполагает иные последствия просрочки должника: отказ от принятия исполнения и возмещение убытков.

 Следовательно, данная норма не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренным  статьей 450 ГК РФ.

   По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

   При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года по делу № А70-3555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева