Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А46-1455/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по регистрации права собственности Чеснокова С.В. на Мукомольный комплекс с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 55 АА № 102191, являются незаконными, ОАО «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

23.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО «МДМ Банк» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемые ОАО «МДМ Банк» записи о государственной регистрации внесены Управлением Росреестра по Омской области в ЕГРП 18.11.2010. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 14.02.2011, то есть с соблюдением установленного вышеназванной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Росреестра по Омской области осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Чеснокова С.В. на те шесть объектов недвижимого имущества, которые находятся в залоге у ОАО «МДМ Банк». Одновременно заинтересованным лицом также осуществлена государственная регистрация права собственности Чеснокова С.В. на Мукомольный комплекс, состоящий, в том числе из указанных объектов недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В., в отношении которого открыто конкурсное производство, включены требования ОАО «МДМ Банк» в размере 44 246 367 руб. и в размере 462 664 руб. 64 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом согласие на изменение конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. состава предмета залога залогодержателем (ОАО «МДМ Банк») дано не было, соответственно, в Управление Росреестра по Омской области при государственной регистрации как прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, так и регистрации права собственности на Мукомольный комплекс такое согласие не представлялось.

Управление Росреестра по Омской области, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что, поскольку состав и объем заложенного имущества не изменялся, то замены предмета заложенного имущества как таковой не происходило.

Изложенная позиция заинтересованного лица расценивается судом апелляционной как несостоятельная и не соответствующая правовым нормам, регулирующим особенности распоряжения заложенным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичным образом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» императивно устанавливает, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

С учетом содержания процитированных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что действия по преобразованию шести объектов недвижимости в единый мукомольный комплекс, в результате которых первоначальные шесть объектов недвижимости перестали существовать, представляют собой ни что иное как акт распоряжения предметом ипотеки. В связи с чем для осуществления преобразования требовалось получение согласия залогодержателя. Кроме того, прекращение существования шести объектов недвижимости в связи с их преобразованием в мукомольный комплекс по своей сути является заменой предмета залога, что также как и распоряжение предметом ипотеки требует согласия залогодержателя.

Ссылка Управления Росреестра по Омской области на то, что одновременно с государственной регистрацией права собственности в раздел, открытый на объект недвижимости (Мукомольный комплекс) были перенесены актуальные записи о государственной регистрации обременении прав собственности (ипотека, аресты) на объекты, вошедшие в состав комплекса и существовавшие на момент государственной регистрации, не отменяет изложенных выше императивных требований закона.

По убеждению суда апелляционной инстанции, перенесение записей о существующих обременениях никоим образом не может заменить собой согласие залогодержателя на совершение таких действий с заложенным имуществом, наличие которого обязательно в силу указанных выше требований закона.

Доводы Управления Росреестра по Омской области относительно того, что спорный объект (Мукомольный комплекс) не является имущественным комплексом, как ошибочно полагает ОАО «МДМ Банк», а представляет собой производственно-технологический комплекс, состав которого определяется правообладателем, положенные также в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Действительно, правовой режим имущественных комплексов и производственно-технологических комплексов, равно как и порядок регистрации таких объектов недвижимого имущества, различается, что, однако, не отменяет требования об обязательном получении согласия залогодержателя на осуществление таких действий с заложенным недвижимым имуществом, которое в рассматриваемом споре отсутствует, что свидетельствует о незаконности оспариваемых ОАО «МДМ Банк» действий заинтересованного лица.

Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 138, 139) установлены определенные особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе в отношении продажи имущества должника, обремененного залогом.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 указанного Федерального закона порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника ИП Чеснокова С.В., находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк». В соответствии с указанным определением спорные шесть объектов недвижимости, в отношении которых Управлением Росреестра по Омской области осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Чеснокова С.В., реализуются на торгах одновременно, разными лотами.

Помимо этого, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011, которым действия конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В., выразившиеся в указанном выше изменении состава предмета залога ОАО «МДМ Банк» без согласования с залогодержателем, признаны незаконными. При этом арбитражный суд констатировал, что выявленное нарушение может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении к исполнению обязанностей по продаже имущества должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает также доказанным наличие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Омской области по прекращению права собственности Чеснокова С.В. на шесть объектов недвижимого имущества, которые находятся в залоге у ОАО «МДМ Банк», и государственной регистрации права собственности Чеснокова С.В. на Мукомольный комплекс, состоящий, в том числе из указанных объектов недвижимости, что влечет удовлетворение заявленных ОАО «МДМ Банк» требований в означенной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРП о прекращении права собственности Чеснокова С.В. на шесть самостоятельных объектов недвижимости и о регистрации права собственности Чеснокова С.В. на мукомольный комплекс, а также признании недействительным свидетельства от 18.11.2010 серии 55 АА № 102191 о государственной регистрации права собственности Чеснокова С.В. на мукомольный комплекс, поскольку возможность признания недействительными как указанных записей, так и свидетельства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В то же время, поскольку в части способов восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции не связан доводами заявителя, в качестве способа такого восстановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Омской области погасить регистрационную запись в отношении Чеснокова С.В. с номером 55-55-29/012/2010-650 и восстановить регистрационные записи за Чесноковым С.В. о праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, по которым ранее Управлением было зарегистрировано прекращение права собственности.

Довод Управления Росреестра по Омской области, содержащийся в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что восстановление ранее существовавших записей в ЕГРП не может быть произведено со ссылкой на то, что в настоящее время ранее существовавшие объекты ликвидированы (сняты с кадастрового учета) и вошли в состав нового объекта недвижимого имущества (мукомольный комплекс), судом апелляционной отклоняется. Поскольку действия Управления по регистрации указанного объекта недвижимого имущества признаны апелляционным судом незаконными, как следствие, соответствующая запись в ЕГРП будет погашена, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, препятствий для восстановления ранее существовавших записей не будет иметься.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО «МДМ Банк» подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда – частичной отмене соответственно изложенному в связи с неверным применением судом норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом исправления арифметической ошибки в резолютивной части постановления) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям: 3 000 руб. – на Управление Росреестра по Омской области, 16 000 руб. – на ОАО «МДМ Банк».

Кроме того, государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2011 № 1526479.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу №  А46-1455/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по прекращению права собственности Чеснокова Сергея Васильевича на объекты недвижимости и по регистрации права собственности Чеснокова Сергея Васильевича на Мукомольный комплекс.

Принять в данной части новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «МДМ Банк», удовлетворить частично.

Признать незаконными как несоответствующие нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», § 3 «Залог» Гражданского кодекса Российской Федерации действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по прекращению права собственности Чеснокова Сергея Васильевича на объекты недвижимости:

здание склада, общей площадью 1552,6 кв.м., инвентарный номер 5540, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское;

здание склада, общей площадью 1623,4 кв.м., инвентарный номер 5541, литера В, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское;

здание склада, общей площадью 1597,0 кв.м., инвентарный номер 5542, литера Д, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское;

здание склада, общей площадью 702,4 кв.м., инвентарный номер 5539, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское;

здание теплой стоянки, общей площадью 1084,20 кв.м., инвентарный номер 5801, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д.19;

здание гаража, общей площадью 906,3 кв.м., инвентарный номер 5802, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д.19,

и по регистрации права собственности Чеснокова Сергея Васильевича на Мукомольный комплекс, расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д.19.

Обязать Управление