Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-1795/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                     Дело №   А70-1795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-1795/2011 (судья В.В. Тихомиров), возбужденное по заявлению Едапиной Альбины Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 25.07.2008 о внесении записи в ЕГРЮЛ, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в сведения ЗАО «Ишимагропродукт» об увеличении уставного капитала за государственным номером 2087205051844,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ишимагропродукт»,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Едапиной Альбины Михайловны – Эльмик А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.03.2011 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  закрытого акционерного общества «Ишимагропродукт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Ишимагропродукт» (далее по тексту – ЗАО «Ишимагропродукт», общество) Едапина Альбина Михайловна (далее по тексту – Едапина А.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России № 12 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 25.07.2008 о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России № 14 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в сведения закрытого акционерного общества «Ишимагропродукт».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных Едапиной А.М. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Едапина А.М. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 12 по Тюменской области просила оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Едапиной А.М. – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России № 14 по Тюменской области в материалы дела также поступил отзыв на неё, в котором указанное лицо просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Едапиной А.М. – без удовлетворения.

От ЗАО «Ишимагропродукт» в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо полностью разделяет позицию Едапиной А.М., изложенную в жалобе, и согласно со всеми, приведенными заявителем, доводами.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Едапиной А.М. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для такого перехода.

При заключении вывода о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражный суд Тюменской области провел судебное заседание и принял обжалуемое решение по делу № А70-1795/2011 в отсутствие представителей Едапиной А.М. и ЗАО «Ишимагропродукт», присутствовавших в здании суда и не приглашенных надлежащим образом в судебное заседание по рассмотрению дела № А70-1795/2011.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Едапина А.М. и ЗАО «Ишимагропродукт» не были надлежащим образом извещены о времени проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции от Едапиной А.М. в материалы дела поступили дополнительные объяснения по делу.

МИФНС России № 12 по Тюменской области, МИФНС России № 14 по Тюменской области и ЗАО «Ишимагропродукт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Едапиной А.М. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Едапиной А.М. поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, а также в дополнительных объяснениях по делу, просил признать недействительным решение налогового органа от 25.07.2008 о внесении записи в ЕГРЮЛ, и обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в сведения ЗАО «Ишимагропродукт» об увеличении уставного капитала за государственным номером 2087205051844.

Рассмотрев материалы дела, заявление Едапиной А.М., дополнения к заявлению, дополнительные объяснения, отзывы на заявление, представленные МИФНС России № 12 по Тюменской области, МИФНС России № 14 по Тюменской области, ЗАО «Ишимагропродукт» и имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2008 общим собранием акционеров ЗАО «Ишимагропродукт» было вынесено решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций.

25.07.2008 МИФНС России № 12 по Тюменской области на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Ишимагропродукт» об увеличении уставного капитала до 100 000 руб. (протокол № 2 от 15.07.2008) и иных представленных документов было вынесено решение о внесении записи о регистрации изменений, вносимых в учредительный документы (пункт 4.1 устава ЗАО «Ишимагропродукт») за государственным регистрационным номером 2087205051844.

В результате того, что предусмотренная законом процедура эмиссии не была пройдена, ЗАО «Ишимагропродукт» получило предписание от 28.05.2009 № 62-09-СФ-06/3388 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО). Данным предписанием указанный орган потребовал привести устав общества в соответствии с параметрами зарегистрированного выпуска акций, размещенных при создании ЗАО «Ишимагропродукт» и предоставить копию устава и соответствующего свидетельства в РО ФСФР России в УрФО.

В регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Ишимагропродукт» было отказано (уведомление РО ФСФР России в УрФО от 21.08.2009 № 62-09-СК-06/8622, л.д. 34), поскольку изменения, связанные с увеличением уставного капитала, были зарегистрированы в МИФНС России № 12 по Тюменской области до государственной регистрации отчета об итогах соответствующего выпуска ценных бумаг.

В связи с чем, за неисполнение вышеуказанного предписания ЗАО «Ишимагропродукт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что решение МИФНС России № 12 по Тюменской области от 25.07.2008, принятое без прохождения установленной процедуры предварительной регистрации эмиссии ценных бумаг в РО ФСФР России в УрФО, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Едапиной А.М. как акционера, поскольку не позволяет заявителю совершить юридически значимые действия со своими акциями, эмитентом которых является ЗАО «Ишимагропродукт», Едапина А.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Едапиной А.М. требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления Едапиной А.М., утверждая о незаконности оспариваемого решения МИФНС России № 12 по Тюменской области, заявитель ссылается на то, что внесение изменений в устав ЗАО «Ишимагропродукт», связанных с увеличением уставного капитала, и государственная регистрация указанных изменений до государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций не соответствует Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке цепных бумаг», что в силу статьи 21 названного Федерального закона является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Ишимагропродукт», за государственным регистрационным номером 2087205051844 совершена на основании документов, не соответствующих закону, поскольку до настоящего времени регистрация выпуска ценных бумаг, размещаемых путем конвертации в акции с большей номинальной стоимостью, в установленном законом порядке не состоялась.

В дополнительных объяснениях по делу, поданных в суд апелляционной инстанции, Едапина А.М. также указывает, что ЗАО «Ишимагропродукт», представив заявление на регистрацию изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достовер­ны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении измене­ний в учредительные документы юридического лица, фактическим тем самым предоставило недосто­верную информацию регистрирующему органу, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа в государственной регистрации.

Изложенная позиция Едапиной А.М. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не свидетельствующая о незаконности действий МИФНС России № 12 по Тюменской области при вынесении решения о внесении оспариваемой заявителем записи в ЕГРЮЛ.

Действительно, подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение МИФНС России № 12 по Тюменской области от 25.07.2008 о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, принято на основании заявления ЗАО «Ишимагропродукт» и прилагаемых к этому заявлению документов, соответствующих требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 41-48). Указанное заявление по форме № Р13001 было подано по причине увеличения уставного капитала общества до 100 000 руб., в доказательство чего обществом были представлены протокол собрания акционеров № 2 от 15.07.2008, а также соответствующие изменения, внесённые в устав.

Таким образом, ЗАО «Ишимагропродукт» были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации таких изменений, представленные документы соответствуют требованиям указанного Федерального закона, следовательно, основания для отказа в проведении такой регистрации, предусмотренные статьей 23 обозначенного закона, у инспекции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных заявителем доказательств не следует,