Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-1795/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что МИФНС России № 12 по Тюменской области знала и могла знать как о недостоверности предоставленных сведений, так и о факте отсутствия регистрации эмиссии соответствующих ценных бумаг. В законодательстве не закреплено соответствующей обязанности регистрирующего органа истребовать какие-либо документы, связанные с такой регистрацией, а также проводить в связи с этим проверочные мероприятия или экспертизу документов, представленных вместе с заявлением о внесении определённых сведений в ЕГРЮЛ.

Более того, из подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что именно заявитель (ЗАО «Ишимагропродукт») при подаче заявления в налоговый орган подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в рассматриваемой ситуации фактически имеют место неправомерные действия ЗАО «Ишимагропродукт», что подтверждается, в том числе предписанием РО ФСФР России в УрФО (л.д.33), а также постановлением о назначении административного наказания, вынесенным указанным органом в отношении ЗАО «Ишимагропродукт» за неисполнение означенного предписания (л.д. 36-37).

При этом при заключении указанного вывода суд апелляционной инстанции исходит из того, что третьему лицу из указанных официальных документов было известно, что в силу отсутствия государственной регистрации отчёта об итогах выпуска (дополнительного выпуска) акций, размещённых в целях увеличения уставного капитала ЗАО «Ишимагропродукт», общество не имело право вносить в устав изменения, связанные с увеличением уставного капитала.

ЗАО «Ишимагропродукт» и заявитель Едапина А.М., которые знали об указанном увеличении, подписывая соответствующие документы (протокол общего собрания, изменения в устав общества, л.д. 46,47), должны были и могли знать о наличии норм права, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах»), статьями 20, 19 Федерального закона от 22.04.2996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон «О рынке ценных бумаг»), регулирующих спорный вопрос, в силу официального опубликования указанных нормативных правовых актов.

В данном случае предпринятые ЗАО «Ишимагропродукт» действия, связанные с внесением соответствующих изменений, носят неоконченный характер, поскольку не выполнена сопутствующая обязанность, предшествующая указанным изменениям регистрации отчёта об итогах выпуска ценных бумаг.

Так, согласно статье 12 Закона «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи (пункт 1.); внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг (пункт 2).

В пункте 2 указанной статьи также установлено, что при увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона «О рынке ценных бумаг» государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (далее - регистрирующий орган); государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

Согласно статье 19 указанного Закона процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Данной статьёй также предусмотрено, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ЗАО «Ишимагропродукт» должно было соблюдать указанные правовые нормы в силу их императивной обязательности и учитывать их при решении вопроса об увеличении уставного капитала и при подаче связанного с таким увеличением заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого вынесено оспариваемое решение.

Доказательств обратного Едапиной А.М. не представлено. При этом, несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), Едапина А.М. в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него оснований для констатации вывода о незаконности вынесенного МИФНС России № 12 по Тюменской области решения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Далее, в дополнительных объяснениях по делу Едапина А.М. указывает, что оспариваемое решение МИФНС России № 12 по Тюменской области от 25.07.2008 о регистрации из­менений, связанных с увеличением уставного капитала общества, принятое без прохождения процеду­ры предварительной регистрации эмиссии ценных бумаг в РО ФСФР России в УрФО, нарушает права и законные интересы Едапиной A.M., как акционера ЗАО «Ишимагропродукт», поскольку не позволя­ет ей совершать юридически значимые действия со своими акциями, эмитентом которых является ЗАО «Ишимагропродукт».

Так, из ответа ЗАО «Ишимагропродукт» на свой запрос заявитель узнала, что увеличение устав­ного капитала было зарегистрировано с нарушением процедуры эмиссии: без предварительной государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) акций, размещае­мых при увеличении уставного капитала.

При этом, указывает Едапина А.М., согласно статье 26 Закона «Об акционерных обществах» минимальный уставный капитал закрытого акционерного общества должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (т.е. 10 000 рублей), а в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 29 данного Закона, общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результа­те такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, опреде­ленного в соответствии с настоящим законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества.

В итоге, по мнению заявителя, получился замкнутый круг: ЗАО «Ишимагропродукт» самостоятельно не может уменьшить размер уставного капитала до параметров зарегистрированного выпуска акций, размещен­ных при его создании (8 000 рублей - меньше установленного Законом «Об акционерных обществах» минимального размера уставного капитала закрытого акционерного общества), а РО ФСФР России в УрФО не может зарегистрировать увеличение уставного капитала Общества без приведения его размера до параметров зарегистрированного выпуска акций, размещенных при создании ЗАО «Иши­магропродукт».

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы Едапиной А.М. не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов заявителя заинтересованными лицами - МИФНС России № 12 по Тюменской области и МИФНС России № 14 по Тюменской области.

По сути, изложенные претензии заявителя напрямую касаются лишь ЗАО «Ишимагропродукт», которое не лишено права подачи заявления об исключения ошибочно поданных или недостоверных сведений из ЕГРЮЛ либо, напротив, подать заявления о внесении соответствующих сведений, однако такие попытки, как следует из материалов дела, третьим лицом не совершались.

Доказательства того, что ЗАО «Ишимагропродукт» предпринимало или предпринимает какие-либо действия, направленные на исполнение выданного ему РО ФСФР России в УрФО предписания, в материалах дела также отсутствуют. Следовательно, доводы Едапиной А.М. о невозможности совершения указанных действий ЗАО «Ишимагропродукт» носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе предписание и уведомление РО ФСФР в УрФО также не влекут какие-нибудь прямые последствия для заявителя, поскольку данные документы имеют отношение прежде всего к ЗАО «Ишимагропродукт» и связаны именно с его неправомерными действиями (л.д. 33-35).

В свою очередь, Едапина А.М., полагая, что нарушены ее права именно как акционера ЗАО «Ишимагропродукт», на чем акцентирует внимание заявитель в дополнительных объяснениях, не лишена права предъявления к обществу соответствующего иска как акционер в случае бездействия общества или отказа от указанного обращения.

В любом случае суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в отчуждении Едапиной А.М. своих акций, выпуск которых зарегистрирован в установленном законом порядке, с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения акций в закрытом акционерном обществе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на вопрос апелляционного суда о том, что препятствует Едапиной А.М. продать свои акции, представитель заявителя в судебном заседании ответить затруднился.

Что касается возможности распоряжения или совершения юридически значимых действий с акциями ЗАО «Ишимагропродукт», выпуск которых не зарегистрирован в установленном законом порядке, то такая возможность может наступить только после прохождения определения процедуры, предусмотренной законодательством о рынке ценных бумаг. Следовательно, в рассматриваемой ситуации определённый объект гражданских прав в виде ценных бумаг (акций), с которым можно совершать указанные действия, как таковой не возник в принципе, в связи с чем говорить о нарушении каких-либо прав и законных интересов Едапиной А.М. также не приходится.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных Едапиной А.М. требований, что влечет отказ в удовлетворении заявления Едапиной А.М. в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы Едапиной А.М., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа, а также апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по такому заявлению, Едапиной А.М. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. и 100 руб. 00 коп. соответственно, а Едапина А.М. уплатила 2 000 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп. соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, статьей 201, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу № А70-1795/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных Едапиной Альбиной Михайловной требований отказать.

Возвратить Едапиной Альбине Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей по квитанции Сбербанка России от 14.02.2011, 1900 рублей по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.06.2011, сертификат чека 63943611.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков