Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А75-4064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-4064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5401/2011) индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу №  А75-4064/2010 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны (ОГРН 308861035100012, ИНН 861000282029)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1048600004408, ИНН 8601023208)

3-е лицо  Ханты-Мансийская таможня (ОГРН 1038601253272, ИНН 8603069261)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 711-10/078 от 02.04.2010

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны – не явилась, извещена надлежащим образом,

от Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – не явился, извещено надлежащим образом,

от Ханты-Мансийская таможни – не явился, извещена надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаева Ольга Юрьевна (далее – ИП Катаева О.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Управление Росфиннадзора, административный орган) от 02.04.2010 № 711-10/078 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2011 по делу № А75-4064/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю. об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре о назначении административного наказания № 711-10/078 от 02.04.2010 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Катаева О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что контракт является действительным, подписан от имени Сапарова З.У. им самим, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, которая проводилась по делу № А75-2232/2010.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела, судом экспертиза не назначалась, разрешение на проведение судебно-технической экспертизы не истребовалось.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сапарова З.У. По настоящему делу была согласна на порчу контракта при проведении экспертизы, однако суд не принял во внимание ходатайство предпринимателя.

Кроме того, ИП Катаева О.Ю. указала, что протокол об административном правонарушении составлен без её участия, а в отложении даты составления протокола отказано необоснованно.

От Управления Росфиннадзора и Ханты-Мансийской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Катаевой О.Ю. (продавец) и гражданином Узбекистана Сапаровым З.У (покупатель) имеется контракт (далее – контракт) № 2/САП от 11.01.2009 на поставку лесоматериалов ориентировочно на сумму 2 500 000 рублей, подписание контракта со слов заявителя происходило в офисе ООО «Унь-Юган Лес», на основании которого 16.01.2009 в уполномоченном банке – филиале АК Сберегательный банк РФ Няганском отделении № 8448 оформлен паспорт сделки № 09010005/1481/1586/1/0 (т.1 л.д. 89-92).

19.11.2009 в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Ханты-Мансийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.41-46).

16.03.2010 по результатам проведения административного расследования по делу административном правонарушение № 10505000-545/2009 в отношении ИП Катаевой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 57-62).

Материалы дела об административном правонарушении вместе с протоколом направлены в административный орган для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Катаевой О.Ю. к административной ответственности.

Руководителем Управления Росфиннадзора 02.04.2010 вынесено постановление № 711-10/078 о привлечении ИП Катаевой О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 115 566 рублей (т. 1 л.д. 35-39).

Считая привлечение к ответственности незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

08.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть, осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании и контроле), приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, признается валютной операцией.

Таким образом, осуществление оплаты валютой и есть валютная операция.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля, на основании части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании и контроле, в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).

Согласно абзацу второму части 5 статьи 23 Закон о валютном регулировании и контроле все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. Документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащими образом заверенной копии.

Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов (абзац четвертый части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в соответствии с контрактом от 11.01.2009 № 2/САП (т. 1 л.д. 89-91), сумма которого определена – 2 500 00 руб., заключенному между индивидуальным предпринимателем Катаевой О.Ю. (продавец) и гражданином Узбекистана – Сапаровым З.У., проживающим в г. Каттакурган, ул. Кучкарова, 46, (покупатель), заявитель обязуется продать лесоматериалы согласно Приложению к контракту, а Сапаров З.У. принять товар и оплатить по цене контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта от 11.01.2009 № 2/САП отгрузка лесопродукции осуществляется продавцом после произведенной покупателем 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет продавца.

Оплата продукции может производиться третьей стороной, с обязательной отметкой в платежном документе «за Сапарова З.У.». Грузополучателем по контракту является Сапаров Собиржон Шарапович, Республика Узбекистан, г. Каттакурган, ул. Кучкарова, 46 (пункт 6.5 контракта от 11.01.2009 № 2/САП).

На основании вышеуказанного контракта предпринимателем Катаевой О.Ю. в уполномоченном банке – филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Няганском отделении № 8448 16.01.2009 оформлен паспорт сделки № 09010005/1481/1586/1/0.

По платежному поручению от 02.04.2009 № 660 гражданин Шукуров Б.М. перечислил на счет уполномоченного банка сумму – 154 088 руб. в качестве оплаты за Сапарова З.У. по контракту (т. 1 л.д. 99).

При проведении проверочных мероприятий индивидуальному предпринимателю Катаевой О.Ю. было предложено представить оригинал контракта, однако ею даны пояснения о том, что она утеряла подлинный экземпляр контракта.

В связи с названным обстоятельством таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий направлен запрос № 15-23/862 в Государственный таможенный комитет Республики Узбекистан с целью получения объяснений от гражданина Сапарова З.У. по факту заключения контракта и отбора образцов его подписей (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно полученных объяснений от гражданина Сапарова З.У., последний в 2009 году какие-либо договоры на поставку леса и лесоматериалов ни с фирмами, ни с индивидуальными предпринимателями Российской Федерации не заключал (т. 1 л.д. 116-124).

По полученным материалам проведены исследования и дано заключение, что контракт № 2/САПН от 11.01.2009, приложение № 1 к контракту, выполнены не Сапаровым З.У. (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно сведений ПТК «Розыск-Магистраль», предоставленных линейным отделения внутренних дел на станции Нижневартовск, на Сапарова З.У. по второму полугодию 2008 года и 2009 году информация о приобретении проездных билетов на железнодорожный, воздушный транспорт отсутствует (т. 1 л.д. 129-130).

В рамках дела об административном правонарушении № 10505000-545/2009, возбужденного 19.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю., таможенным органом проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в контракте № 2/САП от 11.01.2009 и приложении № 1 к контракту выполнена не Сапаровым З.У., а иным лицом (т. 2 л.д. 34-39).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, настаивая на том, что подпись в контракте № 2/САП от 11.01.2009 выполнена Сапаровым З.У., индивидуальным предпринимателем Катаевой О.Ю. были представлены оригиналы контракта № 2/САП от 11.01.2009 и приложения № 1 к нему, в которых подпись Сапарова З.У. визуально отличалась от подписи на копии контракта и приложения к нему, имеющихся в материалах административного дела.

Учитывая отсутствие данных документов на момент проведения проверки административным органом, а также визуальное отличие подписей Сапарова З.У. в контрактах, данное обстоятельство рассмотрено судами по делу № А75-2232/2010 и настоящему делу, как уклонение заявителя от проверки достоверности представленного доказательства.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что критически относится к документам, представленным предпринимателем в ходе судебного заседания по делу № А75-4064/2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что контракт, представленный ею в судебном заседании, является действительным, подписан от имени Сапарова З.У. им самим, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, которая проводилась по делу № А75-2232/2010.

Данное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2011 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2011.

Однако, как установлено в деле А75-2232/2010, по ходатайству административного органа и при отсутствии