Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А75-613/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                   Дело №   А75-613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5135/2011) общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2011 по делу № А75-613/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (ОГРН 106860303062461)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (ОГРН 1088603002025, ИНН 8603152960)

о взыскании 401 625 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (далее по тексту - ОАО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее по тексту - ООО «Автотранзит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 270 000 руб. задолженности по арендной плате и пени в сумме 131 625 руб. по договору аренды имущества от 01.03.2010, всего 401 625 руб.

Решением по делу арбитражный суд исковые требования ОАО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» в части взыскания пени в сумме 38 925 руб. оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

В остальной части исковые требования арбитражным судом удовлетворены, с ООО «Автотранзит» в пользу ОАО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» взыскано 362 700 руб., в том числе 270 000 руб. - сумма основного долга, 92 700 рублей - сумма пени, а также 10 254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автотранзит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автотранзит» указывает на неизвещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свое законное право на защиту, в частности представить суду доказательство того, что заявленная сумма долга по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 на момент принятия иска к производству составляет менее 270 000 руб., а также представить суду свой расчет пени с учетом того, что сумма долга, указанная истцом в исковом заявлении, не соответствует действительности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Автотранзит» – без удовлетворения.

В обоснование позиции о несоответствии заявленной ко взысканию суммы арендной платы ООО «Автотранзит» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: неподписанный со стороны истца акт сверки по договору аренды имущества по состоянию на 31.01.2011 и платежное поручение № 229 от 28.01.2011.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что подателем жалобы суду апелляционной инстанции не обоснована уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (с учетом мотивировочной части настоящего постановления), указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты.

В связи с изложенным перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Автотранзит», подлежат возврату подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (л.д. 10-16, 33) (далее – договор аренды, договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 5, панель 11, 1 этаж (пункт 1.1 договора, приложение № 2 к договору, л.д. 15).

Передаваемое в аренду имущество является собственностью ОАО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 (л.д. 42).

Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2010 до 31.12.2010 с последующей пролонгацией (пункты 6.1, 6.2 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, приложении № 3 к договору (л.д. 16). Размер ежемесячной арендной платы составляет 45 000 руб. без НДС (не предусмотрен), оплата которой производится путем перечисления предоплаты в размере 100% на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение договора аренды вышеуказанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2010 (л.д. 14).

Поскольку в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, ОАО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Автотранзит» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендуемыми помещениями с августа 2010 года по январь 2011 года арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 270 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на указанную сумму обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, и претензионный порядок урегулирования спора истцом в части суммы долга ОАО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» соблюден (л.д. 22, 33), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании 270 000 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлялось требование о взыскании пени в сумме 131 625 руб. по состоянию на 31.01.2011, начисленных в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды (0,5 % в день от просроченной суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени в материалах дела имеется (л.д. 9), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что ООО «Автотранзит» было лишено возможности представить суду первой инстанции свой расчет пени, ответчик, тем не менее, каких-либо возражений по существу указанного расчета ОАО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» не заявил, контррасчет неустойки не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия указанного выше расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении отмечает, что в пункте 8.1 договора аренды стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров со сроком рассмотрения претензии (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) 3 дня с момента ее получения (л.д. 13, 33).

Поскольку указанный порядок по требованию о взыскании пени истцом соблюден в части суммы 92 700 руб., что подтверждается направлением в адрес ООО «Автотранзит» соответствующей претензии № 2 от 14.01.2011 (л.д. 22), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании оставшейся суммы пени.

В связи с тем, что таких доказательством истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании пени в сумме 38 925 руб., что повлекло оставление арбитражным судом искового заявления в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» требования в указанном выше размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что доводы ООО «Автотранзит» относительно частичной оплаты арендных платежей, на которых в апелляционной жалобе настаивает ответчик, могут быть заявлены последним в рамках исполнительного производства с представлением в службу судебных приставов соответствующих документов, что исключит двойное взыскание задолженности.

Довод ООО «Автотранзит», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не находит своего документального и правового обоснования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие