Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-3754/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае даже с учетом непринятия акта осмотра в качестве доказательства, материалы дела содержат достаточно доказательств для установления события административного правонарушения.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные актом осмотра, а напротив, факт наличия снега не оспаривает, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность и возможность по вывозу снега.

Согласно статье 2 Правил благоустройства г. Тюмени  прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к объекту недвижимости или временному объекту (земельному участку, зданию, строению, сооружению, торговому павильону и др.), не находящаяся в собственности или ином вещном праве, в аренде у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Согласно ст. 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В силу статьи 4 этих же Правил при подготовке договора о благоустройстве прилегающей территории учитываются следующие требования: прилегающая территория определяется в длину по всей протяженности объекта недвижимости (земельного участка, здания, строения, сооружения) или временной постройки, в ширину - до проезжей части; территории, выходящие на набережные, - на всю ширину набережной и прилегающие к ней тротуары, а также спуски к реке; в случае отсутствия вблизи объекта недвижимости или временной постройки указанных в пункте "а" настоящей части ориентиров, прилегающая территория определяется в пределах не менее 10 метров от периметра объекта.

Обществом 10 марта 2010 года заключен договор №654то-10 оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества и содержанию общего имущества и содержанию мест общего пользования, придомовой территории здания по адресу г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6 корпус 1, в соответствии с которым Общество принимает на себя обязанность по обслуживанию и содержанию придомовой территории данного здания (пункт 1.1 Договора).

При этом, в данном случае не имеет правового значении, сколько собственников помещений здания по ул. Олимпийская, 6/1 заключили с Обществом договор на обслуживание. Общество, заключая данный договор, действовало своей волей и в своем интересе, добровольно приняло обязанность по содержанию придомовой территории здания и именно Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности. Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что наличие договоров ООО «Евролюкс» с некоторыми собственниками помещений этого же здания по содержанию придомовой территории, не исключает возможности привлечения к административной ответственности в том числе и заявителя, который также заключил подобный договор и обязан осуществлять уборку территории, в том числе вывозить снег.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возвращению из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 г. по делу № А70-3754/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО"- без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО"- из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей , уплаченную платежным поручением №505 от  21.07.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основания ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер