Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-2327/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                   Дело №   А46-2327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6603/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу №  А46-2327/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» г. Москва (ОГРН 1067746734318, ИНН 7701666049) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» г. Омск, (ОГРН 1025500521529, ИНН 5501068986), при участии в  деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД»,  ОАО «РЖД» в лице дирекции по управлению терминально-складским комплексом Дальневосточной  железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ЗАО «Ижорский трубный завод», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «ЮТЭКо», ОАО «Находкинский морской торговый порт», ООО «ГАЗТЭК» о взыскании 10  171 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» - Тарасов В.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 63-11 от 27.12.2010 сроком действия по 31.12.2011;        

от общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» г. Москва – Мягков Г.А., предъявлен паспорт, по доверенности № Е10/12/30-30  от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 и Фадеев А.В., предъявлен паспорт, по доверенности № Е10/12/30-31 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

            от ОАО «РЖД» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от ОАО «РЖД» в лице дирекции по управлению терминально-складским комплексом Дальневосточной  железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от ЗАО «Ижорский трубный завод» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от ООО «ЮТЭКо» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от ОАО «Находкинский морской торговый порт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от ООО «ГАЗТЭК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (далее по тексту -  ООО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее по тексту - ООО «Омскнефтегазспецстрой», ответчик)  9 704 400 руб. штрафа за самовольное использование вагонов, 17 700  руб.  расходов за предоставление информации из ГВЦ ОАО «РЖД» о дате прибытия и дате убытия спорных вагонов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 30.06.2011, л.д. 26). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-2327/2011 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 704 400 руб.  штрафа за самовольное использование вагонов, 17 700 руб. расходов за предоставление информации из ГВЦ ОАО «РЖД» о дате прибытия и дате убытия спорных вагонов, 71 610 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил  из того, что  материалами дела подтверждается факт задержки 197 вагонов ООО «ЕТК» на станции выгрузки свыше 72 часов ввиду занятости фронта выгрузки в результате ненадлежащей организации ООО «Омскнефтегазспецстрой» работы по приему вагонов с грузом на станции назначения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Омскнефтегазспецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-2327/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал следующее:

- в деле имеются документы (ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, наряды на выполнение разгрузочных работ), подтверждающих факт нахождения спорных вагонов под грузовой операцией в пределах технологического срока оборота вагонов (48 часов), а простой вагонов происходил вне зоны погрузки, вследствие занятости фронта выгрузки;

 -  суд первой инстанции неправильно применил в данном случае  положения статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»;

- судом первой инстанции не исследовался  вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях ООО «Омскнефтегазспецстрой».

Представитель ООО «Омскнефтегазспецстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает  незаконным и подлежащим отмене.

Представители ООО «ЕТК» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО «РЖД» в лице дирекции по управлению терминально-складским комплексом Дальневосточной  железной дороги - филиала ОАО «РЖД»,  ЗАО «Ижорский трубный завод»,  ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «ЮТЭКо», ОАО «Находкинский морской торговый порт», ООО «ГАЗТЭК», надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке   статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ЕТК» (Арендатор) и ООО «Транс Инвест Групп» (далее ООО «ТИГ», ООО «ЕТК-Инвест» (ЕТКИ), ОАО «Волжский трубный завод» - (Арендодатели) были заключены договора субаренды и аренды железнодорожных вагон-платформ, специализированных вагон-платформ, вагонов № ТИГ/ЕТК-001 от 29.12.2006; № ТИГ/ЕТК-002 от 29.12.2009; № ТИГ/003 от 29.12.2006; № ТИГ/ЕТК-0045 от 29.12.2006; № ТИГ/ЕТК/007/04-07 от 17.04.2007; №ТИГ-ЕТК/0005/07 от 04.05.2007; № ТИГ/ЕТК/И24/08 от 01.07.2008; № ЕТКИ-ЕТК,/0047/07 от 21.08.2007; № ЕТКИ-ЕТК/356/07/06-07 от 06.06.2007; № ЕТКИ-ЕТК/2114/07/04-07 от 25.04.2007; № ЕТКИ ЕТК/2115/07/04-07 от 25.04.2007; № ЕТКИ-ЕТК/0012/07 от 13.06.2007; ЕТКИ- ЕТК/0025/07 от 06.07.2007; № ЕТКИ-ЕТК/И1 от 26.07.2007; № ЕТКИ-ЕТК/263-08 от 01.01.2008; № ЕТКИ- ЕТК/И14-07 от 14.01.2008; № 110008001648 от 01.08.2008. соответственно.

Кроме того, на основании договоров лизинга № 2078-204/08 от 27.02.2008; № 2065- 204/08 от 20.02.2008; № И33/л/1/08 от 25.01.2008; № И38/Л/1,08 от 13.02.2008; договоров купли-продажи № ЕТК/ЕРС-01Т от 03.06.2010 № ЕТК/ЕРС-88Т от 26.03.2009, контракта № 14 от 01.02.2008 истцу принадлежали железнодорожные вагон-платформы, специализированные вагон-платформы, вагоны.

В период с сентября по ноябрь 2010 года грузоотправителями ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «ЮТЭКо», ОАО «Находкинский морской торговый порт», ООО «ГАЗТЭК», ЗАО «Ижорский трубный завод» со станций Навашино, Колпино, Челябинск-южный, Мыс Астафьева в адрес ООО «Омскнефтегазспецстрой» (грузополучатель) были отправлены принадлежащие истцу на праве аренды и собственности вагоны в количестве 263 штук с трубной продукцией (номера вагонов указаны в транспортных железнодорожных накладных и информации ГВЦ ОАО «РЖД»).

Указанные вагоны прибывали на стации Вяземская, Хабаровск-2, Волочаевка-2 Дальневосточной железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, что не оспаривается ответчиком.

25.11.2009 между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по управлению терминально- складским комплексом Дальневосточной железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ООО «Омскнефтегазспецстрой» (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 05/09/667/ДМ221 (далее по тексту – договор).

По условиям договора Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать Заказчику услуги по предоставлению тяжеловесных площадок, оказанию услуг по погрузочно-разгрузочным работам, оформлению соответствующих документов, крепление грузов на железнодорожном подвижном составе и т. п.

Услуги оказываются по всем грузовым станциям Дальневосточной железной дороги (пункты 1.1, 1.2, 1.3. договора).

Пунктом 2.1.4. договора было определено, что по письменному требованию Заказчика Исполнитель обязуется увеличивать количество задействованных при оказании услуг технических и людских ресурсов.

Далее, ООО «ЕТК» была получена  информация из  главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных (263 единиц) за период август-ноябрь 2010 года, согласно которой  были установлены факты простоя вагонов и самовольного использования  ООО «Омскнефтегазспецстрой» вагонов  для хранения продукции.

Согласно расчету истца, основанному на информации, полученной от главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД», простой вагонов на станциях Вяземская, Хабаровск 2, Волочаевка-2, за указанный выше период составлял от 4 до 19 суток или от 48 до 384 часов.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом штрафа за использование ответчиком вагонами  в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

При расчете штрафа истец вычел льготное время под выгрузкой в количестве 48 часов и предусмотренное статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта)  технологическое время задержки под выгрузкой в количестве 24 часов.

Штраф начислен в отношении 197 вагонов, простой которых составил свыше 72

часов.

В адрес ответчика со стороны истца трижды  направлялись претензионные письма (декабрь 2010 года, январь 2011 года) с требованием об оплате штрафа за самовольное использование вагонов.

Отказ от оплаты штрафа со стороны ответчика явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области  с настоящим иском.

 Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию Уставом  железнодорожного транспорта    и главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации   общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Части 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и Кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях,