Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-5789/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                        Дело №   А46-5789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Доминант» арбитражным управляющим Осиповым Игорем Дмитриевичем в рамках дела № А46-5789/2010 (судья  Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (ИНН 550600903602, ОГРНИП 304550616300093) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011,  удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-5789/2010 индивидуальный предприниматель Мартынов Иван Дмитриевич (далее - предприниматель Мартынов И.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Осипов И.Д.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-5789/2011 в обжалуемой части изменено. В отношении  предпринимателя Мартынова И.Д. открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего предпринимателя Мартынова И.Д. о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.10.2011.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 04.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим предпринимателя Мартынова  И.Д. Осиповым И.Д. ООО «Доминант» в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу № А46-5789/2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила  определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что целесообразность привлечения ООО «Доминант» не оценена судом, поскольку все мероприятия в деле о банкротстве осуществлялись непосредственно конкурсным управляющим, в связи с чем отсутствует необходимость  привлечения указанного лица для оказания услуг в процедуре банкротства. Кроме того, судом не дана оценка факту отсутствия оказания услуг данным Обществом, на который ссылался  уполномоченный орган в своем заявлении.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что поскольку арбитражным управляющим были заключены договора с ООО «Доминант» сразу после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то арбитражный управляющий не давал оценку объемам работы, а также возможности выполнения её самостоятельно.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения от 07.07.2011, суд апелляционной инстанции считает, что указанный судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дел дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании предпринимателя Мартынова И.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 в отношении предпринимателя Мартынова И.Д. введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим предпринимателя Мартынова И.Д. Осиповым И.Д. (заказчик) заключены с ООО «Доминант» (исполнитель) следующие договоры:

-договор о возмездном оказании услуг № 52/2010 от 17.08.2010, в соответствии с которым «Исполнитель» обязался по заданию «Заказчика» оказать консультационные и юридические услуги в период процедуры наблюдения, а «Заказчик» обязался оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1). Исполнитель обязан: подготовить документы, необходимые для участия в судебных заседаниях по вопросам, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); участвовать в судебных процессах о рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Мартынова И.Д.; оказывать консультационные услуги в течение срока, необходимого для проведения процедуры наблюдения и до ее завершения; оказывать помощь в проведении первого собрания кредиторов; соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика (пункт 2.1.). Цена услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1. л.д. 40-41);

- договор возмездного оказания услуг № 53/2010 от 01.09.2010, в соответствии с которым «Исполнитель» обязался по заданию «Заказчика» оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора (подготовка необходимых бухгалтерских документов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Мартынова И.Д.; изучение, анализ и обработка документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность предприятия-должника), в целях оказания помощи при проведении финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а «Заказчик» обязался оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 л.д. 42-43).

По утверждению уполномоченного органа, привлечение ООО «Доминант» является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу, что уполномоченный орган не доказал обоснованность своей жалобы, поскольку не представлено доказательств, что привлечение ООО «Доминант» не соответствует целям банкротства, завышение размера платы за оказанные Обществом услуги,  несоразмерности выполняемого объема работ его стоимости.

Повторно оценив представленные документы и доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает жалобу уполномоченного органа правомерной по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, является обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Закон о банкротстве исходит из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего по привлечению лиц в целях обеспечения своей деятельности.

Так, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В  пункте 4  постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица,  учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из того, что в отношении должника введена процедура наблюдения 16.08.2010, суд апелляционной инстанции считает, что заключая договор № 52/2010 от 17.08.2010 с ООО «Доминант» фактически на следующий день после введения процедуры  наблюдения, временный управляющий Осипов И.Д. не мог еще достаточным образом определить необходимость привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве с установлением ежемесячной абонентской платы услуг в размере 10 000 руб., вне зависимости от их ежемесячного объема.

Кроме того, в деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим