Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-5789/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии добросовестности временного управляющего Осипова И.Д. при привлечении ООО «Доминант»  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Относительно заключения временным управляющим Осиповым И.Д.  договора № 53/2010 от 01.09.2010 с ООО «Доминант»  с целью оказания ему помощи при проведении финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то необходимо указать следующее.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из указанных положений следует, что временный управляющий может привлекать третьих лиц, для  проведения финансового анализа  должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Между тем в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа (определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Обоснование целесообразности введения последующей процедуры банкротства в отношении должника. Выведение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Нормативные правовые акты и федеральные стандарты, регулирующие проведение финансового анализа, и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве),  оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Следовательно, перед тем как привлечь третье лицо для оказания помощи в проведении финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временный управляющий должен установить объем работы, подлежащей выполнению (с учетом количества принадлежащего должнику имущества, характера деятельности должника, объема финансовых документов), а также возможность (невозможность) временным управляющий самостоятельно выполнить те функции, для которых привлекается специалист.

Из материалов дела следует, что должник производственную деятельность не осуществляет, находится на упрощенной системе налогообложения, недвижимым имуществом не располагает, в собственности у него находится лишь два автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что временный управляющий обладает знаниями, необходимыми для проведения финансового анализа,  и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве,  отсутствие большого объема финансовых документов, подлежащих анализу в связи с непредставлением  документов должником, суд апелляционной инстанции считает, что  привлечение временным управляющим Осиповым И.Д. ООО «Доминант» для осуществления своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве на процедуре наблюдения, является необоснованным, неразумным.

В связи с чем обжалуемые действия Осипова И.Д. суду первой инстанции следовало признать не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку они нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Мартынова И.Д., и лица на которого в будущем могут быть возложены расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Доминант», в случае недостаточности у должника денежных средств и имущества (статья 59 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 07.07.2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу А46-5789/2010 отменить. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича Осиповым Игорем  Дмитриевичем ООО «Доминант» в ходе процедуры наблюдения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова