Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А75-4250/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                     Дело №   А75-4250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании № А75-4250/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» Полигон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 № 03-21/392 по делу об административном правонарушении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» Полигон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» Полигон» (далее по тексту - ООО «ТК «Полигон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 № 03-21/392 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу № А75-4250/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «ТК «Полигон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу № А75-4250/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционная жалоба ООО «ТК «Полигон»  была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13 сентября 2011 на 15 час. 25 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего  дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с тем, что суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в судебном заседании без участия ООО «ТК «Полигон», при наличии  возражений заявителя  о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от  16.09.2011 дело № А75-4250/2011  было назначено  к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на   29.09.2011 на 10 час. 30 мин. 

В судебное заседание, состоявшееся 29.09.2011, налоговый орган и заявитель,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных    о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела,  заявление, установил следующие обстоятельства.

 10.05.2011 должностным лицом  Инспекции на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 03.05.2011  № 16-18/000136  была проведена проверка ООО ТК «Полигон» по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки  документов Общества за период с 03.03.2011 по 02.05.2011, Инспекцией было установлен  факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов 06.04.2011 на сумму 3 000 руб.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте серии В8603 №000397  от 10.05.2011.

По данному факту налоговым органом 12.05.2011 в отношении Общества составлен протокол № 16/120 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, акта проверки от 10.05.2011 и приложенных к нему документов, а также возражений Общества, начальником Инспекции   13.05.2011 вынесено постановление № 03-21/392 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ТД «Полигон»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежат отмене,  Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения требования  заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением ККТ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  поскольку Общество не применило ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2011, актом серия В8603 № 000397 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 10.05.2011, актом № 000136 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники при осуществлении контрольных мероприятий по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, приходным кассовым ордером № 270 от 06.04.2011 (л.д. 52), кассовой книгой за период с 03.03.2001 по 02.05.2011, журналом кассира-операциониста, объяснениями главного бухгалтера Общества, подтверждается факт не применения  Обществом   ККТ при  осуществлении денежных расчетов с населением.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнению обязанности по  применению ККТ. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности  Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества