Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-1832/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

лица, совершившего правонарушение, обязательным условием является установление его вины в допущенном нарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции на основании должной оценки обстоятельств дела был сделан вывод об отсутствии вины общества. Данный вывод апелляционной коллегией поддержан.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

В рассматриваемом случае в спорной рекламе нет указания на то, что дом сдается в такой-то период времени; в рекламе отсутствует указание на то, что дом строится; отсутствуют призывы заключать договоры долевого участия; в макете рекламы нет изображения стоящегося дома; указание в рекламе на то, что квартиры продает застройщик, не свидетельствует о том, что дом еще строится.

Таким образом, из текста (макета) рекламного объявления невозможно усмотреть, что дом находится на стадии строительства.

Следовательно, поскольку из текста (макета) рекламы прямо не следует, что рекламируется строящийся объект, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  из обстоятельств дела не усматривается необходимость требования у рекламодателя соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, а именно отсутствие обязанности по проверке каждого рекламного объявления требованиям Федерального закона «О рекламе» в сочетании с тем, что из рекламного объявления прямо не следует, что рекламируется строящийся объект, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу этого лица.

Учитывая изложенные выводы, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем является правомерным решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене спорного постановления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пронто-Тюмень» указало на нарушения, допущенные антимонопольной службой, которые, по его мнению, являются основанием для признания постановления о назначении административного наказания от 04.03.2011 № А10/332/-04. А именно: антимонопольная служба нарушила сроки рассмотрения дела, сроки направления копии постановления; дважды 21.12.2010 и 11.02.2011 составило протокол об административном правонарушении, а также выносилось определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела № А10/332 об административном правонарушении.

В части нарушения сроков суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, так как не связано с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не повлекло нарушения условий для объективного и всестороннего рассмотрения материалов административного дела, не создало возможность вынесения незаконного постановления.

В части вынесения двух протоколов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

21.12.2010 антимонопольной службой был составлен протокол по делу об административном правонарушении № А10/332-01.

Как указывает Тюменское УФАС России (отзыв – л.д. 94 т.2), протокол был составлен в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя ООО «Пронто-Тюмень», в связи с чем было принято решение о повторном уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

25.01.2011 было составлено уведомление  о составлении протокола (л.д. 25, 74 т.2), которое направлено обществу посредством почтового сообщения (л.д. 26 т.2) и получено последним 31.01.2011 о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 75, 76).

11.02.2011 был составлен второй протокол по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции посчитал неправомерными действия административного органа по вынесению двух протоколов об административном правонарушении.

Апелляционный суд придерживается иного вывода.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

            Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, может быть возвращен лицу, которое составило протокол.

При этом, в случае составлении протокола в отсутствие ненадлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица, действующий КоАП РФ не запрещает повторно составить протокол с соблюдением всех установленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации административный орган предпринял все необходимые меры для целей соблюдения процессуальных прав общества.

В любом случае, повторное составление протокола никоим образом не нарушает права общества.

Таким образом, изложенное обстоятельство в виде повторного составления протокола при надлежащем уведомлении общества не препятствует производству по делу об административном правонарушении, в связи с чем обратные доводы общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные выводы об отсутствии вины общества, судом апелляционной инстанции поддерживается судебное решение о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2011 № А10/332-04.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным решения Тюменского УФАС России от 27.10.2010 № Р10/169-02, а также о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В ходе проведения судебного заседания апелляционного суда представителем общества было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела апелляционной инстанции, на проезд и проживание представителя в размере 5 882 руб. 60 коп.

Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 160, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подтвержденное должными документами (копии счета на плату комнат длительного отдыха на сумму 870 руб.; копии проездных документов и квитанция комиссионного сбора на сумму 4952 руб. 60 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу № А70-1832/2011 – без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Тюмень» (ОГРН 1027200787558, ИНН 7203083421) судебные расходы в размере 5 822 рубля 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов