Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-4196/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                    Дело №   А70-4196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6689/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу №  А70-4196/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН  1057200947253, ИНН  7204095194) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308) о признании незаконным решения от 04.02.2011 № К 10/218-10 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Курманбакиев Р.М., предъявлен паспорт, по доверенности № 250 от 25.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Тюмень Водоканал» (далее по тексту - ООО  «Тюмень Водоканал»,  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление,  Тюменское УФАС России, заинтересованное лицо) от 04.02.2011 по делу  № К 10/218-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу № А70-4196/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Суд первой инстанции признал действия ООО «Тюмень Водоканал», выразившиеся в установлении платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, ненаправлении  условия подключения 7-этажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и повлекшими ущемление интересов  ООО НПО «Фундаментстройаркос».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу № А70-4196/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

-  ООО «Тюмень Водоканал»  тарифы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не рассчитывает и не устанавливает, в связи с чем, нельзя утверждать о том, что Общество нарушило порядок ценообразования;

- Общество не совершало действия по понуждению  ООО НПО «Фундаментстройаркос» к заключению договора на условиях ООО «Тюмень Водоканал»;

- антимонопольный орган  не доказал  факт навязывания  ООО «Тюмень Водоканал»  ООО НПО «Фундаментстройаркос» невыгодных  для последнего условий договора;

- пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.02.2006 № 83, установлено, что  одним из этапов  подключения объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения является заключение договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, затем должны быть выданы условия подключения.

Представитель  ООО «Тюмень Водоканал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Антимонопольный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО НПО «Фундаментстройаркос» в ходе реконструкции существующего нежилого 7-этажного строения с цокольным этажом, литера А7, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12а, корпус 1 путем пристройки 7-этажного корпуса неоднократно обращалось в ООО «Тюмень Водоканал» с заявкой на бесплатное получение необходимых условий подключения реконструируемого объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

ООО «Тюмень Водоканал», не выдав ООО НПО «Фундаментстройаркос» без оплаты условия подключения, направило в адрес указанного застройщика проект договора № 081/10 от 12.08.2010  о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, которым предусмотрена плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 425 500 руб. 98 коп.

ООО НПО «Фундаментстройаркос», полагая, что  ООО «Тюмень Водоканал» неправомерно установило плату за подключение к сетям  водоснабжения и водоотведения 7-этажного здания административно-целевого назначения,  расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, обратилось  в Тюменское УФАС России.

Рассмотрев жалобу ООО НПО «Фундаментстройаркос», антимонопольный орган вынес решение от 04.02.2011 по делу № К 10/218-10 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого в действиях ООО «Тюмень Водоканал», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения, признано  нарушение  части  1 статьи 10   Федерального закона от 26.07.2008  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми  актами порядка ценообразования, навязывания невыгодных условий договора № 081/10 от 12.08.2010 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, а также в ненаправлении условий подключения  7-этажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, результатом которых явилось ущемление интересов ООО НПО «Фундаментстройаркос».

ООО «Тюмень Водоканал», полагая, что указанное   решение антимонопольного органа   не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу № А70-4196/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение  обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, действия ООО «Тюмень Водоканал», выразившиеся в установлении платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, ненаправлении  условий подключения 7-этажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, антимонопольным органом были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и повлекшими ущемление интересов  ООО НПО «Фундаментстройаркос».

Суд первой инстанции выводы  антимонопольного органа признал  обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия  ООО «Тюмень Водоканал» правомерно  признаны антимонопольным органом  нарушающими часть  1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008  № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2008  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ)  целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5  Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии.         Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании приказа Тюменского УФАС России от 02.03.2009  № 66 ООО «Тюмень Водоканал» включено  в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, с долей более 50% на рынке услуг водоснабжении и водоотведения по границам присоединенных сетей на территории муниципального образования г. Тюмень.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными