Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-1673/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи автотранспортного средства от 02.04.2010.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям оспариваемой сделки, стоимость транспортного средства определена в размере 10 000руб.

Судом первой инстанции установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками находится в пределах от 700 000 руб. до 1 660 493 руб. 70 коп. (данные интернет-сайта).

Данное обстоятельство не было опровергнуто Барабаш Ю.Д. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Барабаш Ю.Д. указал на то, что фактическая стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 02.04.2010.

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в материалы дела представлена расписка от 02.04.2010, в которой указано, что Барабаш Д.Ю. получил от Барабаш Ю.Д. сумму в размере 1 000 000 руб. в уплату за автомобиль INTERNATIONAL 9400I, WIN 3HSCNAPR93N056434.

Между тем, как уже указывалось выше, ООО «Омскавтоторг» (комиссионер) по договору комиссии 02.04.2010 обязался реализовать спорный автомобиль по цене 10 000руб. по поручению Туровой Е.А.

Интересы Туровой Е.А. в данных отношениях представлял Барабаш Д.Ю. на основании доверенности № 4469 от 06.11.2009 (л.д. 39). В указанной доверенности последнему предоставлено Туровой Е.А. право управлять и распоряжаться спорным автомобилем, в том числе: с правом аренды, мены, продажи транспортного средства за сумму и на условиях по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, существенными признаками договора комиссии являются:

во-первых, волеизъявление обеих сторон - как комиссионера, так и комитента - на совершение комиссионером определенных действий по поручению и в интересах комитента. Таким образом, по договору комиссии одно лицо не может выступать от своего имени, но за счет другого лица без соответствующего поручения последнего.

во-вторых, комиссионер, действуя в интересах комитента, по договору комиссии совершает не любые действия, а только определенные сделки, порученные комитентом.

Из материалов дела усматривается, что комиссионер полностью исполнил обязательства по договору комиссии, реализовал спорное транспортное средство по стоимости 10 000 руб.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что комитент изменил условия договора комиссии в части увеличения продажной цены, переданного на реализацию автомобиля.

Также нет и доказательств отнесения расписки от 02.04.2010 к условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.04.2010.

Передача денежных средств размере 1 000 000 руб. непосредственно должнику за спорный автомобиль не подтверждается материалами дела.

Следовательно, расписка от 02.04.2010 в силу положений статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством к спорным отношениям и не может быть принята во внимание при рассмотрении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства (INTERNATIONAL 9400I, двигатель № ISX400ST2-14035375, идентификационный номер 3HSCNAPR93N056434, шасси №056434, цвет красный, год выпуска 2002) в конкурсную массу должника.

При этом, исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, требование кредитора к должнику по возврату денежных средств за приобретенное имущество, возникшее в связи с признанием арбитражным судом совершенной между кредитором и должником сделки недействительной, подлежит удовлетворению в специальном порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

В связи с чем в целях определения, какие именно нормы Закона о банкротстве подлежат применению по требованию кредитора к должнику, устанавливаются  является ли такое требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи 100, 142 Закона о банкротстве или оно относится к текущим платежам, указанным в статье 5 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, признанная арбитражным судом недействительная сделка была совершена и исполнена 02.04.2010, то есть после принятия судом определения  о признании должника банкротом.

Следовательно, требование кредитора Барабаш Д.Ю. к должнику о возврате денежных средств за приобретенный по недействительной сделке автомобиль  относится  к текущим платежам.

При представлении соответствующих доказательств передачи должнику 10 000 руб. по договору от 02.04.2010, денежные средства подлежат возврату Барабашу Ю.Д. в порядке,  установленном в статье 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относится на Барабаш Ю.Д.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 по делу № А46-1673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова