Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-3175/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                        Дело № А70-3175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5623/2011) общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу № А70-3175/2011 (судья Клат Е.В.),

по иску открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 7203072148, ОГРН 1027200870179)

о взыскании 3 479 310 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Регионстроймонтаж» - Крутелев Д.А. по доверенности от  05.04.2011,

от ОАО «Сибкомплектмонтаж» - Ульянова Л.В. по доверенности № 07/0186 от 01.01.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» (далее по тексту – ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее по тексту – ООО «Регионстроймонтаж», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 479 310 руб. 68 коп., в том числе: 3 178 057 руб. 68 коп. - сумма неиспользованного аванса, 301 253 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 10.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2011) исковые требования ОАО «Сибкомплектмонтаж» удовлетворены частично: с ООО «Регионстроймонтаж» в пользу ОАО «Сибкомплектмонтаж» взысканы основной долг в сумме 3 178 057 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 708 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 378 руб. 61 коп.; в удовлетворении  остальной части иска отказано.

 При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ и поставка материалов на сумму меньшую, чем перечислено истцом в качестве аванса по договору. Кроме того, суд первой инстанции посчитал договор подряда от 23.06.2011 № 779-08 расторгнутым, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Регионстроймонтаж» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Регионстроймонтаж» указывает, что договором подряда была установлена ориентировочная стоимость работ. Окончательная стоимость работ определялась из нормативов и порядка расчетов, указанных в приложении к № 2 к договору от 23.06.2011 № 779-08. По мнению подателя жалобы, в подписанных сторонами актах выполненных работ, указана стоимость работ исходя из сметного (ориентировочного) расчета, в связи с чем указанная в них стоимость является ошибочной. Также податель жалобы указывает, что действующее законодательство, а также договор не содержат обязательной для сторон формы уведомления о готовности работ. Условия приемки и оплаты работ в данном случае установлены договором. В апелляционной жалобе указано, что акты выполненных работ, ведомости использованных материалов, счета-фактуры по материалам направлены истцу с сопроводительными письмами от 27.08.2009 № 376 и от 23.11.2009 № 498. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств использования оборудования и материалов, указанных в товарных накладных от 27.05.2008 № 20 и от 30.11.2009 № 63, поскольку заказчиком (ОАО АК «ВНЗМ») не приняты результаты работ. Кроме того, подателем жалобы представлен расчет, в соответствии с которым стоимость работ и используемых материалов составляет 13 563 625 руб. 95 коп., в связи с чем требования истца о возврате неотработанного аванса необоснованны.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регионстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, считает, что судом первой инстанции в решении сделаны неверные выводы, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что доказательства того, что заказчик не получил оборудование и материалы, в материалах дела отсутствуют. Также ответчик пояснил, что при составлении первоначальных актов выполненных работ, цены были указаны без учета коэффициента, в дополнительных актах этот недостаток устранен, объем работ в актах не менялся.

Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2008 между ОАО «Сибкомплектмонтаж» (подрядчик) и ООО «Регионстроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 779-08, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по поставке материалов, монтажу вентиляции и кондиционирования в следующих сооружениях Пуровского завода по переработке конденсата (2 очередь): «Площадка завода (расширение): установка стабилизации и фракционирования. Здание технологической насосной; Установка осушки СУГ. Здание отделения экстракции; Операторская и сдача объекта подрядчику.

Приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8 к договору, стороны согласовали ведомость поставки материалов и оборудования, нормативы для определения стоимости выполненных работ, график производства работ, требования на ОТ, ПБ и ООС, а также согласовали формы акта приемки выполненных работ, ведомости ресурсов, реестра механизмов.

Согласно приложению № 3 к договору, работы по технологической насосной (вентиляция, кондиционирование) должны быть выполнены в срок с 21.07.2008 по 31.08.2008, по операторной (вентиляция, кондиционирование) в срок с 21.07.2008 по 31.08.2008, по зданию отделения экстракции (вентиляция, кондиционирование) с 01.09.2008 по 30.09.2008.

Пунктом 2.1. договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью ориентировочной стоимости составляет 43 952 543 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2008 к договору от 23.06.2008 № 779-08, стороны определили обязательство субподрядчика по выполнению монтажа, поставки материалов и оборудования для систем вентиляции и кондиционирования зданий, насосная (расширение), насосная станция пенного пожаротушения, пожарные резервуары, помещение для забора воды пожмашинами на объекте: Пуровский завод по переработке конденсата (2 очередь). Склад стабильного конденсата (расширение).

Стоимость монтажных работ с материалами и оборудованием, поставки субподрядчика на дату подписания дополнительного соглашения № 1 со склада г. Тюмени составляет 1 330 350 руб. 55 коп.

К указанному дополнительному соглашению стороны подписали приложения № 1, 2, определяющие расчет договорной стоимости, стоимость строительно-монтажных работ с материалами и оборудованием.

Согласно платежным поручениям от 08.07.2008 № 4949, от 31.07.2008 № 5647, от 26.08.2008 № 6333, от 01.09.2008 № 6532, истцом, с учетом пункта 3 договора и пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, были перечислены денежные средства в сумме 12 202 941 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным надлежащим образом работам при предоставлении субподрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно материалам дела 30.11.2008, 30.04.2009 между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчиком были выполнены работы на сумму 5 795 100 руб. 14 коп.

Субподрядчиком с учетом пунктов 3.5, 6 договора, была осуществлена поставка товара на объект строительства на сумму 3 229 783 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.11.2008 № 62.

В результате расчетов по договору субподряда от 23.06.2008 № 779-08 сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу составила 3 178 057 руб. 68 коп.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» направило ООО «Регионстроймонтаж» претензию от 03.02.2010 № 07/0229 с просьбой произвести возврат неиспользованной суммы аванса в сумме 3 178 057 руб. 68 коп. в течение 20 банковских дней с момента получения настоящего уведомления. Указанная претензия получена ответчиком 09.02.2010.

Поскольку ответчиком неиспользованная сумма аванса не была возращена в срок, указанный в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Регионстроймонтаж» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ более, чем на 30 дней, аннулирования лицензий на выполнение соответствующих работ, несостоятельности субподрядчика прекращения или приостановления его деятельности по иным основаниям, а именно, если в отношении субподрядчика введена соответствующая процедура банкротства, уполномоченным органом или учредителями (участниками) субподрядчика принято решение о ликвидации субподрядчика как юридического лица, в отношении субподрядчика происходит реорганизация или передача всех или существенной части активов другому юридическому лицу, остановки субподрядчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 30 дней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что частично работы были выполнены с нарушением сроков исполнения.

Нарушение срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку доказательства исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ, не сдача истцу выполненных работ к конечному сроку выполнения работ, установленному договором, является существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения, право на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 15.1, то заказчик правомерно направил уведомление от 03.02.2010 № 07/0229 о расторжении договора подряда от 23.06.2008 № 779-08. Договор считается расторгнутым.

При рассмотрении спора в суде ответчик не оспаривал факт расторжения договора. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Факт перечисления заказчиком предварительной оплаты по договору 23.06.2008 № 779-08 в сумме 12 202 941 руб. 63 коп. подтвержден платежными поручениями от 08.07.2008 № 4949, от 31.07.2008 № 5647, от 26.08.2008 № 6333, от 01.09.2008 № 6532.

С учетом представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, а также товарной накладной от 27.11.2008 № 62, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком фактически выполнено работ и осуществлена поставка товароматериальных