Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-3175/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценностей на сумму 9 024 883 руб. 95 коп.

Представленные ответчиком акты о приемки выполненных работ от 30.11.2008 № 1 и б/н от 30.04.2009 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные акты не подписаны со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, ответчик письмом от 23.11.2009 № 498 в адрес истца направил реестр актов выполненных работ и ведомостей ресурсов от 23.11.2009 № 1 года, от 23.11.2009 № 2 по договору от 23.06.2008 № 779-08.

Истец в письме от 21.12.2009 указал, что работы, отраженные в данных актах, содержатся в актах приемки выполненных работ подписанных и оплаченных подрядчиком ранее, в связи с чем обязательства по подписанию актов, указанных в данных реестрах отсутствуют.

Действительно, как следует из  актов о приемке от 30.11.2008 № 1, б/н от 30.04.2009 работы, указанные в них, приняты подрядчиком на основании  подписанных актов  от 30.11.2008 №  1 (отчетный  период с 01.10.2008 по 31.10.2008), б/н от 30.04.2009 (отчетный период с 01.04.2009 по 30.04.2008) (л.д. 68-98, 102-132).

Таким образом, ответчиком к принятию направлены работ, принятые истцом ранее и повторное принятие работ, содержащихся в акте приемке от 30.11.2008 № 1  и акте от 30.04.2009 б/н приведет к неосновательному обогащению ответчика, что в силу статей 1120, 1104, 1105 ГК РФ, недопустимо, в связи с чем, отказ подрядчика от подписания данных актов является обоснованным.

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика при составлении первоначальных актов выполненных работ, цены были указаны без учета коэффициента, в дополнительных актах этот недостаток устранен, объем работ в актах не менялся.

Действительно в актах приемки от 30.11.2008 № 1, от 30.04.2009 б/н работ отражены по иным ценам, что является недопустимым, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется исходя из согласованных сторонами нормативов и порядка расчетов, указанных в приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, к определению стоимости работ, должны быть применены нормативы для определения стоимости выполненных работ, содержащиеся в приложении № 2 к договору.

Учитывая изложенное, изменение субподрядчиком в одностороннем порядке стоимости, подлежащих выполнению работ, является необоснованным.

Кроме того, в период действия договора от 23.06.2008 № 779-08 сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.04.2009 за апрель 2008, от 30.11.2008 за октябрь (сентябрь) 2008 года, от 30.04.2009 за апрель 2009 года.

Пунктом 6.3 договора от 23.06.2008 № 779-08 предусмотрено, что субподрядчик согласовывает с подрядчиком стоимость материалов (оборудования) согласно направляемой подрядчику предварительной стоимости основных материалов.

Таким образом, оплата работ, указанных в актах от 30.11.2008, и от 30.04.2009, произведена подрядчиком по ценам, согласованным сторонами. В то время как реестры актов выполненных работ от 23.11.2009 содержат стоимость материалов и оборудования не согласованную сторонами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недопустимости отражение актах работ по иным ценам, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик ссылается на то, что сопроводительным письмом от 23.11.2009 № 498 года субподрядчиком были направлены истцу акты приемки от 30.11.2008 № 1, от 30.04.2009 б/н.

Однако письмо от 23.11.2009 № 486 не содержит доказательств направления актов приемки выполненных работ от 30.11.2008 № 1, от 30.04.2009 б/н. Из приложения к указанному письму следует, что истцу были направлены только реестры актов выполненных работ и ведомостей ресурсов от 23.11.2009 № 1, № 2, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 ответчиком с письмом от 23.11.2009 № 486 не направлены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе направление заказчику актов выполненных работ без предварительного уведомления его о готовности принятия этих работ, фактического предъявления их заказчику для приемки данных работ не может расцениваться как выполнение подрядчиком требований о надлежащем сообщении заказчику о принятии работ.

Согласно материалам дела, субподрядчиком на основании пунктов 3.5, 6 договора осуществлена поставка товара на объект строительства на сумму 3 229 783 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.11.2008 № 62.

Учитывая, что между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 30.11.2008, 30.04.2009, а также то, что представленные ответчиком акты от 30.11.2008 № 1, б/н от 30.04.2009 признаны судом первой инстанции недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате материалов, указанных в актах от 30.11.2008 № 1, б/н от 30.04.2009 и отраженных в товарных накладных от 27.05.2008 № 20, от 30.11.2009 № 63 отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом был принят товар, указанный в товарных накладных от 27.05.2009 № 20, от 30.11.2009 № 63.

Более того, согласно письму заказчика работ - ОАО «Востокнефтезаводмонтаж» - от 05.04.2011 № 02-2058, оборудование, указное в товарной накладной № 63 от 30.11.2009, ОАО «Востокнефтезаводмонтаж» от ООО «Регионстроймонтаж» не получало.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы относительно того, что им при производстве работ, был использован товар, указанный в товарной накладной от 30.11.2009 № 63, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, часть товаров, указанные в спорных товарных накладных отражена в подписанных актах от 30.11.2008, 30.04.2009, в связи с чем повторная оплата таких товаров недопустима.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие копии письма от 27.08.2009 № 376 о направлении ответчиком товарной накладной от 27.05.2009 № 20 с оттиском штампа истца о его получении, не может, устанавливать обязательство истца по оплате товара, содержащегося в данной накладной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения и использования истцом оборудования и материалов, указанных в товарных накладных от 27.05.2008 № 20 и от 30.11.2009 № 63, является обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении   договора   обязательства   сторон   прекращаются.   Стороны   не   вправе   требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы закона обязательство из неосновательного обогащения возникает в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в связи с расторжением договора отпали, то он обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства, полученные в рамках договора.

В связи с указанным, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия доказательств встречного исполнения ответчика на сумму 3 178 057 руб. 68 коп., требования ОАО «Сибкомплектмонтаж» о взыскании с ООО «Регионстроймонтаж» 3 178 057 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 253 руб. руб. за период с 10.03.2010 по 10.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.03.2010, поскольку в соответствии пунктом 15.4.4 договора от 23.06.2008 № 779-08, субподрядчик обязан в течение 20 банковских дней с даты расторжения договора возвратить подрядчику авансовый платеж с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка на день расторжения договора за весь период пользования чужими денежными средствами, за исключением части авансового платежа, погашенного в соответствии с п. 3.1. на дату рождения договора и части аванса, которая засчитывается в счет принятых и не оплаченных подрядчиком на дату расторжения договора работ.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО «Сибкомплектмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 10.04.20121, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых действующей на день исполнения обязательства (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У) в сумме 299 708 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу № А75-3175/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Представленный ответчиком расчет, в соответствии с которым стоимость работ и используемых материалов составила 13 563 625 руб. 95 коп., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работ и стоимость используемых