Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А75-3089/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права – недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Поскольку условия сделки сторонам были ясны и понятны, основания для признания пункта 3.2 договора недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 3.2 договора от 25.09.2009 № 366/2009П является неправомерным, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако, поскольку стороны не просят изменить мотивировочную часть решения суда, а данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежей по договору подряда в сумме 98 480 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в обжалуемой части без изменения.

Как указано выше, размер договорной неустойки за просрочку платежей составляет 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 6.9 договора)

Согласно пункту 3.2 договора, оставшиеся 10 % от стоимости выполненных работ подрядчик оплачивает в течение 30 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством/реконструкцией объекта приемочной комиссией по форме № КС-14.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 напорный нефтепровод выполнен в соответствии с проектом, отвечает государственным нормам и стандартам и вводится в действие (л.д. 16-19).

При этом, действительно, как указывает податель апелляционной жалобы данный акт № КС-14 не содержит даты его утверждения. Однако акт подписан всеми указанными в нем лицами, в том числе директором ЗАО «Строймонтаж», скреплен печатью заказчика – ОАО «ТНК-Нягань». Доводы о том, что данный акт не подписан, или является недействительным, сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах, когда акт по форме КС-14 подписан, объект принят приемочной комиссией, что ответчиком не оспорено, отсутствие на акте даты его утверждения, само по себе, не может влечь для субподрядчика, момент окончательной оплаты работ которого связан с датой утверждения этого акта, негативных последствий, связанных в частности с оплатой выполненных им работ.

Тем более, что ответчик, несмотря на отсутствие на акте КС-14 даты его утверждения не оспаривает правомерность взыскания с него судом первой инстанции оставшейся задолженности по договору, которая подлежит оплате в течение 30 дней после утверждения указанного акта.

Согласно пункту 7 указанного акта строительно-монтажные работы осуществлены в следующие сроки: начало работ – октябрь 2009 года, окончание – май 2010 года.

В такой ситуации, учитывая пункт 3.2 договора, а также период окончания работ, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 06.07.2011 (май 2010 года + 30 рабочих дней). Соответственно, истец правомерно начислил договорную неустойку за период с 07.07.2010.

Расчет договорной неустойки судом проверен, является обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» неустойки в сумме 98 480 руб. 19 коп., начисленной за период с 07.07.2010 по 16.03.2011 исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2011 по делу № А75-3089/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ЗАО «Строймонтаж» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ЗАО «Строймонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2011 по делу № А75-3089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич