Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-1428/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                     Дело № А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6615/2011) общества с ограниченной ответственностью «Рантье», на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Рантье» об отстранении арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» города Омска (ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047) по делу №  А46-1428/2010 (в составе председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Вагановой Т.А., Скиллер-Котуновой Е.В.)  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (ОГРН 1065507039047, ИНН 5507082088),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рантье» - представитель Свалова Н.В. по доверенности от 03.06.2011, сроком на 1 год;

от арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича – лично (личность удостоверена паспортом);

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 28.12.2010, сроком до 31.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-1428/2010 закрытое акционерное общество «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее - ЗАО «ДСК «КОНТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «ДСК «КОНТО» утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» продлен до 05.08.2011.

В Арбитражный суд Омской области 17.05.2011 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Рантье»  (далее – ООО «Рантье», заявитель) с заявлением об отстранении Переверзева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО».

Определением Арбитражного Омской области от 26.07.2011 по делу № А46-1428/2010 в удовлетворении заявления ООО «Рантье» об отстранении арбитражного управляющего Переверзева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Рантье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2011, заявление об отстранении Переверзева Е.В. удовлетворить.

Как полагает податель жалобы, в данном случае имеются все основания для отстранения Переверзева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку он одновременно является конкурсным управляющим ЗАО «ДСК «КОНТО» и его основного акционера, владеющего 99% акций, закрытого акционерного общества «Домострой-Инвест» (далее – ЗАО «Домострой-Инвест»), что позволяет говорить о заинтересованности Переверзева Е.В. по отношению к должнику, которая может привести к конфликту интересов.

В судебном заседании представитель ООО «Рантье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Не считает себя заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Представитель открытого акционерного общества «Газпромбанк» поддержал позицию конкурсного управляющего. Пояснил, что в действиях арбитражного управляющего Переверзева Е.В. нет никакой заинтересованности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом из приведенной выше нормы права (статьи 145) следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Как указывает податель жалобы, заинтересованность Переверзева Е.В. выражается в том, что он одновременно является конкурсным управляющим ЗАО «ДСК «КОНТО» и его основного акционера – ЗАО «Домострой-Инвест».

Причем, на дату утверждения его конкурсным управляющим ЗАО «ДСК «КОНТО» Переверзев Е.В. уже являлся конкурсным управляющим ЗАО «Домострой-Инвест».

Действительно, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2011 (том 1 листы дела 109-111) учредителями ЗАО «ДСК «КОНТО» являются два лица: ЗАО «Домострой-Инвест» с долей 99 % и Коношанова Ю.Ф. с долей 1%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-23107/2009 ЗАО «Домострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Переверзев Е.В. (том 1 листы дела 30-31).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3);

-  лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию (пункт 14).

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Причем, согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, указание в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на пределы  осуществления полномочий в отношении руководителя должника означает лишь то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен подчинять свою деятельность руководителя целям конкурсного производства.

Вместе с тем он вправе не только руководить процессом ликвидации должника, но даже осуществлять хозяйственную деятельность (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

По этой причине конкурсный управляющий ЗАО «Домострой-Инвест» Переверзев Е.В., безусловно, составляет с данным должником группу лиц по признаку пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

В то же время ЗАО «Домострой-Инвест» и  ЗАО «ДСК «КОНТО» входят в одну группу лиц по признаку пункта 1 части 1 этой же статьи.

Следовательно, Переверзев Е.В. в силу своего утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Домострой-Инвест» и с даты своего утверждения стал входить в одну группу лиц с ЗАО «ДСК «КОНТО» по признаку пункта 13 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Поэтому на дату своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» Переверзев Е.В. уже являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не мог утверждаться судом в качестве его конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы права, сославшись на то, что при таком подходе образование группы лиц по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» будет возникать в каждом случае утверждения в делах о банкротстве должников (хозяйственных обществ) конкурсного управляющего (физического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества).

Между тем это обстоятельство не может являться основанием для отказа в отстранении конкурсного управляющего в данном деле по следующим причинам:

Во-первых, к моменту своего утверждения в качестве конкурсного управляющего обычный арбитражный управляющий не составляет и не должен составлять группу лиц с должником.

Во-вторых, то, что он становится лицом, входящим в группу лиц с должником после своего утверждения, не может являться основанием для его отстранения по той простой причине, что наличие этой группы не просто допускается, но и прямо предусматривается Законом о банкротстве, то есть является прямо предусмотренным исключением из общей нормы статьи 19 Закона о банкротстве.

В данном же случае речь идет об уже существовавшем к дате утверждения (11.01.2011) наличии препятствий  для утверждения Переверзева Е.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО».

И Законом о банкротстве наличие таких препятствий не допускается, разрешение на одновременное осуществление полномочий конкурсного управляющего хозяйственного общества и его мажоритарного акционера не предоставляется.

Доводы Переверзева Е.В. о том, что конкурсный управляющий не может считаться лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа должника в силу особенностей своего правового положения, не соответствуют ни положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ни судебной практике (Определение ВАС РФ № 9651/11 от 1.08.2011, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 и от 17.06.2011 по делу № А67-4584/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 6.07.2011 по делу № А55-9899/2009).

Доводы о надлежащем исполнении Переверзевым  Е.В. своих обязанностей в интересах должника и кредиторов также не имеют значения для рассмотрения вопроса об отстранении по указанному заявителем основанию.

Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Переверзева Е.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО», что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Рантье» при подаче заявления об отстранении конкурсного управляющего заинтересованные лица не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Рантье», а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

По условиям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127