Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А75-2679/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксплуатацию № ru 865070002005021-56 объекта капитального строительства «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) «27 км» г. Сургут», расположенного по адресу: 27 км от г. Сургута по Нефтеюганскому шоссе, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, выдано Муниципальному учреждению «УКС Сургутского района».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Полигон-ЛТД» пояснил, что общество ведёт строительство объекта по переработке отходов, которое ещё не закончено (протокол судебного заседания от 04.10.2011).

Проанализировав условия, изложенные в договоре, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласованы начальный и, соответственно, конечный сроки выполнения работ по рекультивации.

При таких обстоятельствах, условие о предмете, сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор № 75 от 05.12.2003 не считается заключённым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключённости договора № 75 от 05.12.2003 является правильным.

Исковые требования о понуждении к исполнению договорной обязанности по выполнению работ, в качестве основания которой указан договор, признанный незаключенным, не порождающим тех прав и обязанностей, на установление которых он был направлен, удовлетворению не подлежали.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является смешанным, не привёл к принятию неправильного решения.

Отказав в удовлетворении исковых требований Администрации к ЗАО «Полигон-ЛТД» о понуждении к исполнению обязательств по договору от 05.12.2003 № 75, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрации не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75-2679/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

                   А. Н. Глухих

               Н. А. Рябухина