Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А46-7355/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2011 года

Дело № А46-7355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6661/2011) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» о принятии обеспечительных мер по делу №  А46-7355/2011 (судья Ухова Л.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к открытому акционерному обществу «Дом Мод» (ИНН 5504012808, ОГРН 1025500982011) о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров от 11 мая 2011 года, оформленного протоколом от 16 мая 2011 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Предприятие «ДОМЪ» - Козлов К.П. по доверенности от  23.09.2011 сроком действия 3 года,

от ОАО «Дом Мод» - Герасимова Н.Ю. по доверенности № 2 от 05.09.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (далее по тексту – ООО «Предприятие «ДОМЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дом Мод» (далее по тексту – ОАО «Дом Мод», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дом Мод» от 11.05.2011, оформленного протоколом от 16.05.2011:

- по вопросу о реорганизации ответчика путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, об определении наименования, места нахождения общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации - «реорганизовать открытое акционерное общество «Дом Мод» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Дом Мод», определить место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Дом Мод»: 644010, город Омск, улица Масленникова, дом 28»;

- по вопросу об определении порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью, о формировании уставного капитала создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью - «Определить следующий порядок конвертации акций реорганизуемого общества в доли в уставном капитале создаваемого общества и формирования уставного капитала создаваемого общества. Уставный капитал создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью сформировать в размере 11 250 рублей, равном номинальной стоимости всех акций реорганизуемого общества. Акции реорганизуемого общества в количестве 1 125 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, обмениваются на долю в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества номинальной 10 рублей. В результате обмена акций доля каждого акционера в суммарной номинальной стоимости акций равна размеру его вклада в уставный капитал. Увеличение уставного капитала произвести за счет прибыли за 2010 год в размере 10 125 рублей».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 данное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истцом в порядке статей 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Дом Мод» проводить процедуры реорганизации в отношении ОАО «Дом Мод», а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ОАО «Дом Мод».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявления ООО «Предприятие «ДОМЪ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Предприятие «ДОМЪ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области 05.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Предприятие «ДОМЪ» указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения процедуры реорганизации в отношении ОАО «Дом Мод» и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ответчика, соответствуют одному из виду обеспечительных мер, указных в статье 91 АПК РФ, а также испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора. В апелляционной жалобе указано, что ОАО «Дом Мод» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, о чем 19.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. По мнению подателя жадобы, при завершении процедуры реорганизации ОАО «Дом Мод» прекратит свою деятельность, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также к необходимости обжалования решений налоговых органов о прекращении деятельности ОАО «Дом Мод» и о государственной регистрации правопреемника – ООО «Дом Мод».

От ООО «Дом Мод» в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме преобразования ОАО «Дом Мод» в ООО «Дом Мод».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дом Мод»  поддержал заявление о правопреемстве.

Представитель ООО «Предприятие «ДОМЪ» разрешение вопроса о правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ООО «Дом Мод» суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Дом Мод» представило копии свидетельства о прекращении деятельности ОАО «Дом Мод» от 31.08.2011 серии 55 № 003597941, свидетельства о государственной регистрации ООО «Дом Мод» от 31.08.2011 серии 55 № 003597939, устава ООО «Дом Мод», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дом Мод» и ОАО «Дом Мод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 55 № 003597939 запись о создании ООО «Дом Мод» путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что запись о государственной регистрации ООО «Дом Мод» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011, полагает необходимым произвести процессуальную замену ответчика по настоящему делу с ОАО «Дом Мод» на ООО «Дом Мод».

ООО «Дом Мод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Омский области от 05.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не были соблюдены принципы статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии мер не подкреплено никакими документами. Суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела ООО «Предприятие «ДОМЪ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «Дом Мод» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.05.2011 по вопросам, связанным с реорганизацией ответчика путем преобразования в ООО «Дом Мод», об определении наименования, места нахождения общества, созданного путем реорганизации, с определением порядка обмена акций реорганизованного общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества, формированием уставного капитала создаваемого в результате реорганизации общества.

С целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, недопущения возникновения затруднений для исполнения судебного акта, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Дом Мод» проводить процедуры реорганизации в отношении ОАО «Дом Мод», а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ОАО «Дом Мод».

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения ООО «Предприятие «ДОМЪ» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьи 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению эти юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (статья 225.6 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 10 названного постановления Пленума разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.05.2011 по вопросам, связанным с реорганизацией ответчика путем преобразования в ООО «Дом Мод», об определении наименования, места нахождения общества, созданного путем реорганизации, с определением порядка обмена акций реорганизованного общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате