Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А46-1603/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК),Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2011 года

                                                        Дело № А46-1603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6723/2011) индивидуального предпринимателя Пужеля Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2011 года, принятое по делу № А46-1603/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Пужеля Владимира Александровича (ОГРНИП 304550112800246; ИНН 550600017080) к индивидуальному предпринимателю Фрибусу Филиппу Давыдовичу (ОГРНИП 304550128200102; ИНН 550200997363) об обязании исполнить договор о совместной деятельности в натуре,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пужеля Владимира Александровича,

от индивидуального предпринимателя Фрибуса Филиппа Давыдовича – представителя Тороповой Т.А. по доверенности № 2 от 01.05.2011 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Пужель Владимир Александрович (далее – ИП Пужель В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Фрибусу Филиппу Давыдовичу (далее – ИП Фрибус Ф.Д., ответчик) об обязании выполнить обязательства по договору совместной деятельности в натуре в соответствии со статьями 1045, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2011 года по делу № А46-1603/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пужель В.А. указывает, что выводы суда о незаключённости договора о совместной деятельности несостоятельны, стороны не только достигли соглашения по всем существенным условиям договора, но и исполняли эти условия в реальности, о чём имеются многочисленные доказательства в материалах дела. Кроме того, момент заключения договора установлен имеющимся в деле определением Первомайского районного суда № 2-5089/2010. По мнению истца, суд нарушил требования пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, не провёл экспертизу договора о совместной деятельности по ходатайству Пужеля В.А. Суд не удовлетворил и не отразил в решении ходатайства истца об истребовании доказательств и проведении экспертиз. ИП Пужель В.А. считает, что судом нарушены его процессуальные права, так как не приняты представленные истцом доказательства.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 08.06.2011 мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г. Омска по делу № 2-4979/2011.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на усмотрение суда.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела апелляционным судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

От ИП Пужеля В.А. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9820/2011.

Истец в судебном заседании поддержал указанное выше ходатайство.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, арбитражным судом, судом общей юрисдикции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено заявление о признании фактов имеющих юридическое значение и определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу № А46-9820/2011 о принятии заявления ИП Пужеля В.А. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Между тем, из представленного ИП Пужелем В.А. в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и приложенных к нему документов, не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора.

С учётом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании ИП Пужель В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком подписан в 2009 году. Исполнение договора подтверждает переписка, имеющаяся в материалах дела. На вопрос суда, чем подтверждается исполнение договора, пояснил, что кроме вышеуказанных документов, имеющихся в материалах дела, ничем. Сообщил, что все переговоры велись по телефону, письменных доказательств не имеется. Настаивал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что никаких отношений между сторонами в течение двух лет не было. Уведомление о признании договора утратившим силу было направлено без предварительного согласования с юристами, ошибочно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснования своих требований истец ссылается на то, что между ИП Фрибус Ф.Д. и ИП Пужель В.А. подписан договор о совместной деятельности (том 1 л. 23-24), по условиям которого стороны договорились организовать совместную деятельность по организации торговли патокой карамельной крахмальной (товар).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает выделение материальных ресурсов на функционирование совместной деятельности и организацию управления товарным потоком. Истец обеспечивает изучение рынка и подбор оптимальных условий закупки и реализации патоки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ИП Фрибус Ф.Д. по представленным ИП Пужелем В.А. данным о потенциальном поставщике заключает договор и обеспечивает оплату денежных средств от имени одного из юридических лиц, находящихся под управлением ИП Фрибуса Ф.Д., на условиях и в соответствии с договором между юридическим лицом ИП Фрибуса Ф.Д. и поставщиком.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора о совместной деятельности ответчик организует управление каналами сбыта товара и обеспечивает своевременное выполнение обязательств покупателями товара, учёт затрат от совместной деятельности и учет и распределение доходов от совместной деятельности, в случае возникновения таковых.

В силу пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора о совместной деятельности ИП Пужель В.А. обеспечивает проверку по безопасности поставщика товара, проверку качества товара на предмет соответствия требованиям потенциальных покупателей товара, добивается выполнения поставщиком своих обязательств по договору между юридическим лицом ИП Фрибуса Ф.Д. и поставщиком. При изменении конъюнктуры рынка истец обеспечивает подбор и предконтрактную подготовку в соответствии со своими обязательствами по настоящему договору с альтернативным поставщиком патоки, переговоры с активными участниками рынка реализации товара на предмет обеспечения отсутствия ценовой конкуренции, препятствий со стороны конкурирующих структур для совместной деятельности сторон.

Расчёт прибыли производится из расчёта: 60% чистого дохода от реализации товара получает ИП Фрибус Ф.Д., 40% чистого дохода – ИП Пужель В.А. Чистый доход рассчитывается из расчёта валового товарооборота товара за календарный месяц минус прямые издержки от реализации товара. Расчетный период не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора о совместной деятельности).

Как указывает истец, ИП Фрибус Ф.Д. уклоняется от исполнения обязательств по договору о совместной деятельности: не предоставляет информацию и не выплачивает прибыль.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Пужеля В.А. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований обоснованно исходил из положений главы 55 ГК РФ (простое товарищество).

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Ссылки истца на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаключённости договора о совместной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1042 ГК РФ в договоре простого товарищества должны быть определены вклады товарищей.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 статьи 1042 ГК РФ).

Созданная для договоров простого товарищества модель предопределяет особенности вкладов и, прежде всего, их цели, размер, состав и назначение.

Вклад, сделанный товарищем в общее имущество, служит критерием, позволяющим оценить размер конкретных прав и обязанностей участников простого товарищества.

Поэтому, наряду с составом вкладов, их размер, подобно другим существенным условиям договора простого товарищества, подлежит согласованию сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия подписанного сторонами договора о совместной деятельности не позволяют определить вклады сторон.

В представленном договоре о совместной деятельности подписанном сторонами, условия о вкладах и их размерах, о порядке и сроках их внесения определены в договоре лишь в общей форме.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что существенное условие о вкладах товарищей не было согласовано сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поэтому договор о совместной деятельности подписанный ИП Фрибусом Ф.Д. и ИП Пужелем В.А. не является заключённым и не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон.

Доводы ИП Пужеля В.А. о том, что условия договора о совместной деятельности исполнялись сторонами в реальности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, представленная в материалы дела переписка с поставщиками патоки (том 2 л. 10, 14-16), свидетельствует о заключении договоров на поставку данного продукта без какого-либо участия ИП Пужеля В.А.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ допустимые доказательства исполнения ИП Пужелем В.А. обязательств, предусмотренных 1.3, 2.1, 2.4-2.6 договора о совместной деятельности, такие как: письменный отчёта об изучении рынка, письменное уведомление о подборе оптимальных условий закупки и реализации патоки, письменное извещение о выборе поставщиков и согласовании с ними условий поставки, письменное сообщение о проверки поставщика и качества товара, и доказательства их направления в адрес ИП Фрибуса Ф.Д., а также письма ответчика относительно полученной от ИП Пужеля В.А. в рамках договора о совместной деятельности информации, истцом в материалы дела не представлены.

Телефонные переговоры, вопреки утверждению истца, сами по себе свидетельствуют лишь об их проведении и не позволяют установить содержание разговора.

Ссылки истца на то, что момент заключения договора установлен имеющимся в деле определением