Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А46-1603/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК),Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

Первомайского районного суда № 2-5089/2010, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к преюдициальности для судов общей юрисдикции законодатель говорит о решениях судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Кроме того, преюдициальное значение имеют заключительные и пресекательные определения суда общей юрисдикции, которыми установлены факты материально-правового или процессуального характера.

Ссылка на заключённый сторонами 11.03.2009, содержится в описательной части определения Первомайского районного суда от 20.12.2010 № 2-5089/2010 (том 1 л. 25-26), в то время как описательная часть судебного акта, содержащая указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) преюдициального значения при рассмотрении дел арбитражными судами, не имеет. В мотивировочной и резолютивной части названного определения суда общей юрисдикции выводы о заключённости договора о совместной деятельности между ИП Фрибусом Ф.Д. и ИП Пужелем В.А., не содержатся. Не содержит выводов о заключённости договора о совместной деятельности и представленное истцом суду апелляционной инстанции определение от 08.06.2011 мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г. Омска по делу № 2-4979/2011. 

Пояснения Фрибуса Ф.Д., данные им сотрудникам правоохранительных органов, не являются допустимыми доказательствами согласования сторонами существенных условий договора о совместной деятельности и исполнения вытекающих из него обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно незаключённости договора о совместной деятельности между ИП Фрибусом Ф.Д. и ИП Пужелем В.А.

Правовая оценка договора на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции не дается ввиду наличия условий для признания договора незаключенным.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому исковые требования ИП Пужеля В.А. не подлежат удовлетворению судом.

Доводы истца о том, что суд нарушил требования пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, не провёл экспертизу договора о совместной деятельности, несостоятельны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем из материалов дела не следует, что ИП Пужель В.А. обращался в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации договора о совместной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Принимая во внимание установленный судом факт незаключённости договора о совместной деятельности между ИП Фрибусом Ф.Д. и ИП Пужелем В.А. оснований для назначения судебной экспертизы данного документа не имелось.

Ссылки истца на то, что суд не удовлетворил и не отразил в решении ходатайства истца об истребовании доказательств и проведении экспертиз, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено, на основании части 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

 Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств, заявленных ИП Пужелем В.А., зафиксировано в протоколе судебного заседания 12-15.07.2011 (том 2 л. 47-50).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований ИП Пужеля В.А. к ИП Фрибусу Ф.Д. об обязании выполнить обязательства по договору совместной деятельности в натуре, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Пужелю В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2011 года по делу № А46-1603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пужеля Владимира Александровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Ю. М. Солодкевич

Судьи

          А. Н. Глухих

          Н. А. Рябухина