Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-21522010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                      Дело № А75-21522010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6892/2011, 08АП-7004/2011) открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» и открытого акционерного общества «Внешнеторговое предприятие Сибимпекс» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2011 года по делу №  А75-2152/2011 (судья Агеев А.Х.), по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к  открытому акционерному обществу «Внешнеторговое предприятие Сибимпекс» (ОГРН 1028601868459, ИНН 8620007057) о взыскании 1 708 269 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Внешнеторговое предприятие Сибимпекс» – представитель Малышев А.С. (доверенность №7/2 от 29.04.2011 сроком действия 3 года);

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «УК № 2», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Внешнеторговое предприятие Сибимпекс» (далее – ОАО «Внешнеторговое предприятие Сибимпекс», ответчик) о взыскании 1 710 491 руб. 88 коп., из которых 1 709 269 руб. 88 коп. задолженности, 2 222 руб. судебных издержек.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 137, часть 14 статьи 155, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 583 538 руб.30 коп. задолженности за период с 01.04.2008 года по 2010 года, а также в порядке статьи 112 АПК РФ заявил о взыскании 2 222 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2011 по делу №  А75-2152/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 107 923 руб. 35 коп, из которых 1 084 082 руб. 52 коп. задолженности, 23 840 руб. 83 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «УК №2» из федерального бюджета возвращено 958 руб. 74 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 441 от 11.03.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Внешнеторговое предприятие Сибимпекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Указывает, что между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Считает расчет задолженности, произведенный истцом не обоснованным.

Полагает, что истец фактически просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у него в  связи с обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

ОАО «УК № 2», также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности произведен истцом пропорционально доле ответчика в общем имуществе  многоквартирного дома.

ОАО «Внешнеторговое предприятие Сибимпекс» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «УК № 2», в котором ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «УК № 2» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Внешнеторговое предприятие Сибимпекс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Внешнеторговое предприятие Сибимпекс» является собственником нежилого помещения общей площадью 1 357,8 кв. м, расположенного в жилом доме № 53 по улице Чапаева в городе Нижневартовске Тюменской области (том 2, л.д. 24).

11.09.2005 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома № по улице Чапаева в городе Нижневартовске (том 1, л.д. 106) был избран способ управления – управляющая организация.

Как указал истец, с апреля 2008 года по 2010 год ОАО «Внешнеторговое предприятие Сибимпекс» не вносило оплату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию и техническому обслуживанию лифтов.

В связи с чем, в соответствии с представленным расчетом за период с апреля 2008 года по 2010 год задолженность, предъявленная в настоящем деле ко взысканию в судебном порядке, составила 1 583 538 руб.30 коп.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 39, 137, часть 14 статьи 155, статью 158 ЖК  РФ, пункты 7, 11, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, ОАО «Внешнеторговое предприятие Сибимпекс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 357,8 кв. м, расположенного в жилом доме № 53 по улице Чапаева в городе Нижневартовске Тюменской области (том 2, л.д. 24).

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Аналогичные положения содержаться в  статье 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ОАО «УК №2» осуществлялись действия по содержанию принятого в управление жилого дома № 53 по улице Чапаева в городе Нижневартовске Тюменской области, в том числе, по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержанию и техническому обслуживанию лифтов.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие договоры, акты приемки выполненных услуг.

Сведений о том, что с апреля 2008 года по 2010 года истец обслуживания здания не осуществлял, на что ОАО «Внешнеторговое предприятие Сибимпекс» указывает в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно расчету истца за период с апреля 2008 года по 2010 год задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества составила 1 583 538 руб.30 коп.

С указанным расчётом ответчик не согласен, указывая, что он не имеет экономического обоснования.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

При оценке данного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет суммы произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади в соответствии с актами органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет за период с апреля по декабрь 2008 года (9 месяцев) произведен истцом с учётом занимаемой ответчиком площади нежилого помещения (1357,8 кв.м.) в соответствии с тарифами, установленными пунктом 2.1 приложения № 3 к  постановлению главы города Нижневартовска № 775 от 31.08.2007 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» за вычетом НДС (18 %):

- управление многоквартирным домом: 2,45 руб. (2,89 руб. : 1,18) х 1357,8 кв.м. х 9 мес. = 29 939 руб. 49 коп.;

- содержание и текущий ремонт общего имущества дома: 18,25 руб. (21,54 руб. : 1,18) х 1357,8 кв.м. х 9 мес. = 223 018 руб. 65 коп.;

- за содержание и техническое обслуживание лифтов: 5,25 руб. (6,19 руб.: 1,18) х 1357,8 кв.м. х 9 мес. = 64 156 руб. 05 коп.

Всего: 317 114 руб. 19 коп. (29 939 руб. 49 коп. + 223 018 руб. 65 коп. + 64 156 руб. 05 коп.). С учётом НДС - 374 194 руб. 74 коп.

Расчет за 2009 год (12 месяцев) произведен истцом с учётом занимаемой ответчиком площади нежилого помещения (1357,8 кв.м.) в соответствии с тарифами, установленными пунктом 2.1 приложения № 3 к  постановлению главы города Нижневартовска № 1683 от 26.11.2008 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений»:

- управление многоквартирным домом: 2,85 руб. (3,36 руб. :1,18) х 1357,8 кв.м. х 12 мес. = 46 436 руб. 76 коп.;

- содержание и текущий