Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А70-4028/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                         Дело № А70-4028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6629/2011) открытого акционерного общества «Нива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-4028/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нива» (ОГРН 1037200440530, ИНН 7215003910)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени

о признании незаконным приказа от 17.01.2011 №05 об отмене решения об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Ватутина, 19а, строение 1,

 об обязании заключить с ОАО «Нива» договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ватутина, 19а, строение 1,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Нива» - Чеплак В.Н., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены протоколом от 17.06.2010, приказом от 17.06.2010;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – Батарчук И.М. по доверенности № 263 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Открытое акционерное общество «Нива» (далее – ОАО «Нива», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании неза­конным приказа Департамента от 17.01.2011 №05 об отмене решения об условиях приватизации муниципального имущества, рас­положенного по адресу: г.Тюмень, ул. Ватутина, 19а, строение 1, и о возложении на Департамент обязанности заключить с ОАО «Нива» договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ватутина, 19а, строение 1.

Решением от 06.07.2011 по делу № А70-4028/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из несоблюдения Обществом порядка, установленного статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ), и непредоставления заявителем в адрес Департамента всех необходимых и оформленных надлежащим образом документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Нива» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оно исполнило все предусмотренные законом условия для заключения договора купли-продажи муниципального имущества; договор купли-продажи был подписан ОАО «Нива» и представлен Департаменту 12.07.2010, который в отсутствие правовых оснований подписан со стороны Департамента не был.

По мнению подателя жалобы, не может служить основанием для отмены решения об условиях приватизации муниципального имущества и отказа в заключении договора непредоставление нотариальной копии устава Общества, поскольку такой обязанности субъекта малого и среднего предпринимательства Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусматривает.

До начала судебного заседания представитель ОАО «Нива» заявил ходатайство об истребовании у Департамента договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ватутина, 19а, строение 1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ОАО «Нива» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у Департамента договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ватутина, 19а, строение 1. При этом из содержания письма Департамента от 17.08.2010 № 08-28-ЛПЮЛ (л.д. 14), на которое ссылается Общество в обоснование заявленного ходатайства об истребовании, не следует, что испрашиваемый договор имеется в наличии у Департамента.

До начала судебного заседания представитель ОАО «Нива» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствия в судебном заседания юриста со стороны Общества.

В связи с тем, что заявителем в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие юриста, а также не представлены доказательства невозможности его присутствия в заседании суда апелляционной инстанции, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит основанный для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства. Кроме того, рассмотрение данного дела в суде первой инстанции состоялось при участии со стороны ОАО «Нива» представителя Чеплак В.Н., который также присутствует в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений администра­ции города Тюмени 25.05.2010 принято решение об условиях приватизации муниципального имущества – нежилого строения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Ватутина, 19а, строе­ние 1, арендуемого ОАО «Нива».

15.06.2010 в адрес заявителя поступило уведомление о приватизации муниципального имущества от 02.06.2010 №3050 с приложением проекта договора купли-продажи муниципаль­ного имущества, в соответствии с которым Обществу предложено воспользоваться преимущественным правом на приобретение нежилого здания, в связи с чем предоставить на момент заклю­чения договора необходимые документы.

Согласно уведомлению от 02.06.2010 №3050 (л.д.12) ОАО «Нива» было извещено о предоставлении права выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого помещения, срока рассрочки, а также о том, что при заключении договора купли – продажи необходимо наличие заявления о соответствии Общества условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, документов, подтверждающих внесении арендной платы. Названным уведомлением Департамент также просил на момент заключения договора представить поименованные в письме от 02.06.2010 № 3050 документы.

В ответ на уведомление о приватизации муниципального имущества в адрес Департамента 12.07.2010 поступило заявление о согласии ОАО «Нива» заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа на 5 лет (л.д.44-45). Однако, к заявлению вопреки требованиям пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не были приложены: заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства; документы о погашении задолженности по арендной плате; перечень документов, указанных в письме № 3050 от 02.06.2010.

09.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение о взыскании с ОАО «Нива» в пользу Департамента задолженности по арендной плате по спорному муниципальному имуществу размере 2 316 000 руб., при этом на момент поступления в Департамент заявления о согласии ОАО «Нива» заключить договор купли-продажи указанное решение арбитражного суда ввиду апелляционного обжалования в законную силу не вступило.

19.07.2010 Департаментом с сопроводительным письмом была получена часть испрашиваемых у ООО «Нива» документов, необходимых для заключения договора. При этом в пакете документов отсутствовали заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов алого или среднего предпринимательства, документы о погашении задолженности по арендной плате, нотариально заверенная копия устава (копия устава ОАО «Нива», полученная департаментом 19.07.2010, была заверена директором Общества).

Учитывая существование спора между сторонами по наличию либо отсутствию задолженности по арендной плате, а также отсутствие испрашиваемых документов, Департаментом в адрес Общества 17.08.2010 было направлено письмо о том, что со стороны продавца (департамента имущественных отношений) подписание договора будет возможно после рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Нива» на решение Арбитражного суда Тюменской области.

После получения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010, учитывая, что спора между сторонами по вопросу наличия задолженности по арендной плате уже не существовало, Департаментом было подготовлено письмо от 27.10.2010 №5833, полученное ОАО «Нива» 02.11.2010 (л.д.88).

В письме, в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ, было указано на необходимость представления Обществом: заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства; документов, подтверждающих внесение арендной платы (акт сверки); нотариально удостоверенной копии устава; информации о том, какими платежами ОАО «Нива» будет осуществлять перечисление денежных средств за выкупаемое имущество для подготовки проекта договора с графиком рассрочки платежей.

Учитывая отсутствие сведений ОАО «Нива» о графике платежей за выкупное имущество по договору, заявления о соответствии Общества условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, нотариально удостоверенной копии устава, Департаментом повторно был изготовлен проект договора купли-продажи с рассрочкой платежа без указания графика платежей, который был направлен с сопроводительным письмом от 17.11.2010 № 6257 (л.д. 89) с повторным указанием на необходимость предоставления указанных документов.

Названное письмо было получено Обществом 29.11.2010, однако каких – либо действий, направленных на заключение договора в установленном порядке, со стороны заявителя не последовало .

Письмом от 23.03.2011 №1371 Департамент сообщил заявителю о том, что приказом №05 от 17.01.2011 решение об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Ватутина, 19а, строение 1, отменено на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Полагая, что приказ №05 от 17.01.2011 Департамента является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы ОАО «Нива», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

06.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступивший в силу с 05.08.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

Условия реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества установлены статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключе­нием субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Феде­рального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на при­обретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независи­мым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Феде­рального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соот­ветствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ча­стью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или сред­него предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3)