Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А70-4028/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъек­тов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, пред­назначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, установленный статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, предусматривает, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый отказ №05 от 17.01.2011 об отмене решение об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Ватутина, 19а, строение 1, вынесен на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 220.7.2008 №159-ФЗ в связи с неподписанием субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли - продажи по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Заявитель утверждает, что уведомление о возможности заключения договора поступило в адрес ОАО «Нива» 15.06.2010, следовательно, договор купли-продажи в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по мнению Общества, необходимо было подписать спорящими сторонами до 15.07.2010, что и было сделано со стороны ОАО «Нива».

Так, Общество указывает, что 12.07.2010 им был подписан договор на приеме у директора Департамента с приложением всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих внесение арендной платы. По мнению ОАО «Нива», получение указанных документов Департаментом подтверждается письмом от 17.08.2010 №08-28-ЛПЮЛ. Заявитель также указывает, что направил испрашиваемые документы в адрес ответчика почтой, что подтверждается квитанцией №91495 от 15.07.2010 с описью вложения и уведомлением о вручении 20.07.2010 письма.

Вместе с тем, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, заключение названного договора до 15.07.2010 являлось невозможным (л.д. 44), поскольку, во - первых, имелось не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 о взыскании с ОАО «Нива» в пользу Департамента задолженности по арендной плате по спорному муниципальному имуществу размере 2 316 000 руб., что свидетельствует о существование спора между сторонами по наличию либо отсутствию задолженности по арендной плате.

Во – вторых, отсутствие предоставленного в адрес Департамента заявления Общества о его соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о подписании договора купли – продажи муниципального имущества ОАО «Нива» именно в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, как то требуют положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В этой связи доводы Общества об отсутствии у Департамента оснований для неподписания договора купли – продажи в период с 12.07.2010 по 15.07.2010 включительно, и неправомерности направления в адрес заявителя с письмом от 17.11.2010 № 6257 повторного проекта договора несостоятельны и противоречат требованиям части 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Таким образом, доводы ОАО «Нива» о предоставлении 12.07.2010 всех необходимых в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ документов не находят своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, повторное направление Департаментом договора с письмом от 17.11.2010 № 6257 обусловлено установлением постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 отсутствия задолженности ОАО «Нива» по внесению арендных платежей, а также отсутствием у Департамента иных документов, необходимых для заключения договора, а именно: заявления Общества о соответствии последнего условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства; информации о том, какими платежами ОАО «Нива» будет осуществлять перечисление денежных средств за выкупаемое имущество.

Требование об устранении названных обстоятельств, препятствующих заключению договора, неоднократно направлялись Департаментом в адрес ОАО «Нива», что подтверждается письмами от 27.10.2010 № 5833, от 17.11.2010 № 6257.

Более того, в связи с бездействием Общества, письмом от 17.11.2010 № 6257 Департаментом в адрес заявителя был направлен повторный договор купли- продажи муниципального имущества, который получен ОАО «Нива» 29.11.2010, в связи с чем, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, Общество должно было принять меры к заключению договора не позднее 29.12.2010, путем, в том числе, предоставления предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таких мер Обществом предпринято не было, требования Департамента и Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ исполнены не были.

Таким образом, учитывая то, что Обществом в адрес Департамента не было направлено заявление о соответствии ОАО «Нива» условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также требуемая для составления графика рассрочки информация о том, какими платежами ОАО «Нива» будет осуществлять перечисление денежных средств за выкупаемое имущество, свидетельствующее о препятствовании ОАО «Нива» заключению договора в установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ сроки, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного заинтересованным лицом оспариваемого приказа об отмене решения об условиях приватизации арендуемого имущества является правильным.

Доводы ОАО «Нива» о том, что отсутствие в пакете документов нотариальной копии устава Общества, не является основанием отмены Департаментом решения об условиях приватизации арендуемого имущества, не влияют на законность оспариваемого приказа, поскольку утрата ОАО «Нива» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обусловлена вышеназванными обстоятельствами, приведшими к неподписанию в установленном законом порядке проекта договора купли- продажи муниципального имущества Обществом как субъектом малого или среднего предпринимательства, поскольку соответствующее заявление от Общества в адрес Департамента не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ №05 от 17.01.2011 об отмене решения об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Ватутина, 19а, строение 1, вынесен Департаментом в соответствии с пунктом 2 части 9 и пунктом 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Нива» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Нива» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-4028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков