Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-1398/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                     Дело №   А75-1398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5464/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Струк Сергея Михайловича по делу № А75-1398/2010 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (ИНН 7219009504, ОГРН 1067203325606),

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Федеральной налоговой службы -  Коршукова Л.В. по доверенности от 09.03.2011;

Струк Сергей Михайлович – лично;

установил:

Ковалёв Сергей Ильич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (далее - ООО «Сибирский Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано Ковалёвым С.И. наличием у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности, установленной решением Нефтеюганского городского суда от 19.02.2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2010 по делу № А75-1398/2010 в отношении ООО «Сибирский Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тринчук В.М. Требования Ковалёва С.И. включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский Альянс» в составе третьей очереди в размере 116 066 рублей 33 копейки, в том числе 113 333 рубля – сумма основного долга, 2 733 рубля 33 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 по делу № А75-1398/2010 ООО «Сибирский Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2010 по делу № А75-1398/2010 конкурсным управляющим ООО «Сибирский Альянс» утверждён Тринчук В.М., судебное заседание по рассмотрению отчета и завершении конкурсного производства назначено на 14.04.2011.

Кредитор должника - Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 11.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении руководителя ООО «Сибирский Альянс» Струк Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 296 811 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2011 по делу № А75-1398/2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Струк С.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибирский Альянс» в размере 296 811 рублей 44 копеек отказано.

            Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган до завершения конкурсного производства в отношении должника не обладал правом на подачу заявления о привлечении Струка С.М. к субсидиарной ответственности, не обоснован.

            Определением от 06.09.2011 по делу № А75-1398/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.09.2011 для предоставления уполномоченным органом дополнительных пояснений относительно размера обязательств и основания привлечения Струк С.М. к субсидиарной ответственности со ссылками на пункты статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и истребования из Единого государственного реестра юридических лиц сведений относительно периода исполнения Струк С.М. обязанностей руководителя ООО «Сибирский Альянс».

Во исполнение определения от 06.09.2011 по делу № А75-1398/2010 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2011 для ознакомления Струк С.М. с представленными уполномоченным органом документами.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Струк С.М. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 25.10.2011 по причине болезни, в доказательство чего он представил копию больничного листа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Струк С.М., поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, Струк М.С не обосновал необходимость своего участия в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, повторное отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в качестве основания для привлечения Струк С.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибирский Альянс» в размере 296 811 рублей 44 копеек уполномоченный орган сослался на то, что руководитель (учредитель) ООО «Сибирский Альянс»  - Струк С.М. был обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Сибирский Альянс» банкротом, что им сделано не было. Своевременное обращение руководителя ООО «Сибирский Альянс»  в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, позволило избежать возникновения задолженности по налогам и сборам в размере 296 811 рублей 44 копеек, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский Альянс». После введения в отношении ООО «Сибирский Альянс» процедуры наблюдения руководитель Струк С.М. скрылся и не передал документы арбитражному управляющему.

В качестве правового основания заявленных требований уполномоченный орган указал статью 9, пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий; конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с таким иском после завершения конкурсного производства на основании пункта 3 статьи 56 К РФ, если указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего. С заявлением о привлечения Струка С.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибирский Альянс» уполномоченный орган обратился до завершения конкурсного производства в отношении должника; вызванные неплатежеспособность должника обстоятельства, послужившие основанием для обращения Ковалёва С.И. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Сибирский Альянс» банкротом, наступили с 19.02.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). В связи с этим обращение уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением на основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве является неправомерным.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Законом № 73-ФЗ, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы конкурсным кредиторам наряду с конкурсным управляющим предоставлено самостоятельное право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы (то есть имущества должника).

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган обладает правом на подачу заявления о привлечения Струка С.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибирский Альянс» в размере 296 811 рублей 44 копеек в деле о банкротстве должника.

В связи с этим заявление уполномоченного органа о привлечения Струк С.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибирский Альянс» должно быть рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что один из учредителей -  Струк С.М. избран директором ООО «Сибирский Альянс» 08.08.2008 (в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Сибирский Альянс»).

Согласно дополнительным пояснения уполномоченного органа, представленным суду апелляционной инстанции,  обязательство по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибирский Альянс» несостоятельным (банкротом) возникла у Струка М.С. не позднее 19.03.2009, поскольку решение Нефтеюганского городского суда, на основании которого требования Ковалёва С.И. включены в реестр требований кредиторов должника, вынесено 19.02.2009. ООО «Сибирский Альянс» отвечало признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73) с того момента, когда общество не смогло расплатиться с Ковалёвым С.И.

Действительно, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем, необходимо учитывать, что положения абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве были введены в статью 9 Законом № 73-ФЗ, то есть вступили в силу только 05.06.2009.

А значит, неисполнение этого положения не может быть поставлено в вину Струк М.С., так как из материалов дела следует и в дополнительных письменных пояснениях указано, что момент возникновения обстоятельства, явившегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имел место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (не позднее 19.03.2009).

До внесения изменений в статью 9 Закона о банкротстве Законом № 73-ФЗ, основания для подачи заявления, указанного в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, в феврале – марте 2009 года у Струка М.С., не было обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при обнаружении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства сами по себе не позволяют удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В любом случае, достаточных оснований считать, что в феврале – марте 2009 года ООО «Сибирский Альянс» имело признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «Сибирский Альянс»