Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А70-4848/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                        Дело №   А70-4848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (регистрационный номер 08АП-6879/2011) на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года по делу № А70-4848/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кулагина Игоря Викторовича (ИНН 720601180053, ОГРН 304720623700090) к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (ИНН 7203177341, ОГРН 1067203314683) о взыскании убытков в размере 209 618 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Кулагина Игоря Викторовича – не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулагин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее – ООО «КС-Строй») о взыскании убытков, в том числе: затрат на восстановление забора в раз­мере 201 118 руб., затрат на оценщика в размере 2 000 руб. и убытков, связанных с оп­латой электрической энергии в размере 6 500 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований на 4 059 руб. в части затрат на восстановление забора (л.д. 117-120).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года по делу № А70-4848/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КС-Строй» в пользу ин­дивидуального предпринимателя Кулагина И.В. взыскано 203 070 руб. 77 коп., в том числе: убытки в размере 197 059 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Кулагину Игорю Викторовичу выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 81 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КС-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт причинения истцу убытков в сумме 197 059 руб. не доказан. Акты о списании от 22.11.2010, фотографии, отчет об оценке от 23.11.2010 не являются надлежащим подтверждением того, что восемь секций металлического забора не могли быть восстановлены.  К составлению акта о списании ответчик не привлекался. Иных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждении восьми секций металлического забора до состояния, исключающего его дальнейшее использование, в материалах дела не имеется. Податель жалобы считает подлежащей исключению из общей суммы заявленных убытков, стоимость материалов, необходимых для изготовления восьми секций металлического забора, и стоимость соответствующих работ по их изготовлению. Ответчиком представлен локальный сметный расчет на монтаж ограждения в количестве 8 секций от 06.09.2010 на сумму 64 549 руб. 54 коп. Договор от 17.11.2010 № 1/2010 ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он заключен с Загваздиным А.А., не имеющим разрешения на осуществление предпринимательской деятельности. Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что он не предпринял меры по минимизации возможных затрат истца.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кулагин И.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 27 декабря 2005 года № 382/901, заключенного между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и Кулагиным И.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 19 494, 3 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 11 микрорайон, 119, для содержания и эксплуатации временного ландшафтного парка.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 7.2 договора с 16.12.2005 по 15.12.2025.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2005.

Для ограждения парка истец установил металлический забор, приобретенный им по договору купли-продажи от 11 ноября 2004 года у ООО «Гювер» (л.д. 26-32).

В сентябре 2010 года ответчик осуществлял работы по ремонту теплосе­ти на территории арендованного истцом ландшафтного парка, что подтверждается его письмом от 01 сентября 2010 года № 78 (л.д. 18). В ходе проведения этих работ повредил метал­лический забор, ограждающий ландшафтный парк, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 06 сентября 2010 года № 79 ответчик гарантировал истцу восстановление асфальтового покрытия и металлического забора, нарушенного при выполнении ремонтных работ на объ­екте «Ремонт теплосети 9 мкр. От Уз.5 до ТК5А» (л.д. 17).

По акту от 22 ноября 2010 года истцом списаны восемь секций забора, смятые и переломанные в результате наезда тяжелой техники при ремонтных работах, производимых ответчиком (л.д. 90-93). Остатки забора, общим весом 902 килограмма, сданы истцом на ме­таллолом, за что истцом было получено 4 059 руб. (л.д. 94-95).

 Для изготовления нового металлического забора в количестве восьми секций истец 17 ноября 2010 года заключил до­говор подряда № 1/2010 с Загваздиным А.А., за выполненные работы истцом уплачено 201 118 руб. платежным пору­чением от 15 марта 2011 года № 2720835 (л.д. 33-45).

16 ноября 2010 года в целях проведения оценки причиненного ему в результате действия ответчика ущерба истцом заключен договор № 066/10 на оказание услуг по оценке с индивидуальным предпринимателем Воронцовой И.С., за проведение оценки оплачено 2 000 рублей (л.д. 50-53).

Согласно отчету об оценке, составленному 23 ноября 2010 года, стоимость изготовления восьми сек­ций металлического забора определена в размере 201 118 руб. (л.д. 54-82).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен ущерб, в настоящем деле истец заявил (с учетом уточнения) о возмещении затрат на восстановление забора в раз­мере 197 059 руб., затрат на оценщика в размере 2 000 руб. и убытков, связанных с оп­латой электрической энергии в размере 6 500 руб.

Установив, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ повреждены восемь секций ме­таллического забора, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденные секции металлического забора восстановлению не подлежат, затраты на восстановление забора составили 201 118 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Кулагина И.В. в сумме 197 059 руб., уменьшив стоимость затрат на сумму, вырученную истцом от продажи металлолома (4 059 руб.). Требование истца в части взыскания с ответ­чика затрат на проведение оценки в размере 2 000 руб. оставлено судом без удовлетворения, поскольку до окончания проведения оценки и составления отчета об оценке (до 23 ноября 2010 года) истцом уже был заключен договор подряда № 1/2010 от 17 ноября 2010 года с Загваздиным А.А., в котором стоимость выпол­няемых работ по изготовлению забора была определена сторонами в размере 201 117, 91 рублей. Причинно-следственной связи между причинением убытков и проведением независимой оценки не имеется. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6 500 руб. убытков, связанных с оплатой истцом электрической энергии, указав, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате исполнения сторонами  договора энергоснабжения, требования истца к ответчику в этой части вытекают из норм права, регулирующих соответствующие взаимоотношения (статьи 539-548 Граждан­ского Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска в сумме 8 500 руб. истец не представил, что на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в части исковых требований в сумме 197 059 руб. (сумма затрат на восстановление восьми секций металлического забора), которые судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что восемь секций ме­таллического забора, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждены в результате проведения ответчиком ремонтных работ. Свою вину в повреждении указанного имущества ответчик не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КС-Строй» касаются размера подлежащего возмещению ущерба. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт причинения истцу убытков в сумме 197 059 руб. не доказан. Акты о списании от 22.11.2010, фотографии, отчет об оценке от 23.11.2010 не являются надлежащим подтверждением того, что восемь секций металлического забора не могли быть восстановлены.  К составлению акта о списании ответчик не привлекался. Иных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждении восьми секций металлического забора до состояния, исключающего его дальнейшее использование, в материалах дела не имеется.

По мнению ответчика, из общей суммы заявленных убытков следует исключить стоимость материалов, необходимых