Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А70-4848/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для изготовления восьми секций металлического забора, и стоимость соответствующих работ по их изготовлению. Ответчиком представлен локальный сметный расчет на монтаж ограждения в количестве 8 секций от 06.09.2010 на сумму 64 549 руб. 54 коп.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде восстановления нарушенного права.

В данном случае восстановление нарушенного права представляет собой те расходы, которые лицо произвело для восстановления поврежденного имущества.

Предъявленная индивидуальным предпринимателем Кулагиным И.В. ко взысканию с ООО «КС-Строй» сумма (197 059 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные оплатой стоимости работ по договору от 17.11.2010 на изготовление металлического забора в количестве восьми секций и его установки в ограждении ландшафтного парка, то есть реальный ущерб.

Заключение договора подряда от 17.11.2010 № 1/2010 на изготовление и установку металлического забора в количестве 8 секций истец обосновывает тем, что поврежденный забор восстановлению не подлежал.

Представленные истцом акты о списании от 22.11.2010, фотографии, отчет об оценке от 23.11.2010 суд первой инстанции посчитал надлежащим подтверждением указанного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Со своей стороны, никаких доказательств в подтверждение возможности восстановления поврежденных секций забора ответчик, ссылаясь на это в апелляционной жалобе, не представил.

Списание поврежденного имущества (восьми секций металлического забора) осуществлено индивидуальным предпринимателем Кулагиным И.В. по акту о порче от 22.11.2010 № 1 (унифицированная форма № ТОРГ-15) и акту о списании товаров от 22.11.2010 (унифицированная форма № ТОРГ-16).

Указанные документы относятся к первичной учетной документации.

Как следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15) применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию. Составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии с участием представителя администрации организации, материально ответственного лица или, при необходимости, представителя санитарного надзора. Акт утверждается руководителем организации.

Акт о списании товаров (форма № ТОРГ-16) применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации. Составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем организации.

Акты от 22.11.2010 оформлены надлежащим образом, содержат подписи индивидуального предпринимателя Кулагина И.В., бухгалтера и товароведа. Основания для привлечения к оформлению указанных актов и списанию поврежденного имущества ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Акты от 22.11.2010 являются надлежащим подтверждением повреждения восьми секций металлического забора до состояния, исключающего его дальнейшее использование. Фактически поврежденное имущество истца утрачено.

Об этом же свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии и отчет об оценке, составленным 23 ноября 2010 года.

Осмотр имущества оценщиком произведен 16.11.2010. В ходе осмотра установлено, что 8 секций ограждения демонтированы и сломаны, вырваны и уничтожены 6 металлических столбов, на которые крепились секции ограждения, одна секция была демонтирована и впоследствии прикреплена к металлическим столбам вязальной проволокой. По результатам осмотра оценщик указал, что необходимо изготовить 8 секций ограждения, аналогичного выполненному, смонтировать на металлические столбы в количестве 6 штук и окрасить.

Сведений об ином состоянии поврежденного имущества ответчиком не представлено, содержание представленных истцом документов не опровергнуто.

Сдача остатков забора, общим весом 902 кг, на ме­таллолом оформлена приемосдаточным актом от 24.11.2010 № 3686, за сдачу металлолома истцу уплачено 4 059 руб. (л.д. 94-95).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (в том числе, в подтверждение факта повреждения восьми секций металлического забора до состояния, исключающего его дальнейшее использование), на что указывает ООО «КС-Строй» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В рамках восстановление нарушенного права истцом произведено изготовление и установка нового забора. Такое поведение истца в сложившейся ситуации является обоснованным. Оснований для исключения из общей суммы заявленных убытков, стоимости материалов, необходимых для изготовления восьми секций металлического забора, и стоимости соответствующих работ по их изготовлению, не имеется. Тем более, что из пункта 1.1 договора от 17.11.2010 следует, что  работы выполняются из материалов заказчика. По этим же причинам локальный сметный расчет на монтаж ограждения в количестве 8 секций от 06.09.2010 на сумму 64 549 руб. 54 коп. во внимание не принимается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем споре убытками являются фактически понесенные истцом на изготовление и установку нового забора расходы. Как указывалось выше, такие расходы в сумме 201 118 руб. истец понес по договору подряда от 17.11.2010 № 1/2010.

Акт о приемке выполненных работ от 10.12.2010 и справка формы КС-3 от 10.12.2010 на указанную сумму в материалах дела имеются, оплата работ произведена платежным поручением от 15.03.2010 № 2720825.

Ссылка ООО «КС-Строй» на то, что договор от 17.11.2010 № 1/2010 является  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он заключен с Загваздиным А.А., не имеющим разрешения на осуществление предпринимательской деятельности, является необоснованной.

Положениями действующего законодательства заключение договоров подряда с физическими лицами не запрещено.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору от 17.11.2010 № 1/2010 исполнены сторонами, договор не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке, следовательно, рассматриваемый договор является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Факт выполнения Загваздиным А.А. для истца работ на сумму 201 118 руб. установлен.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что реально понесенные истцом затраты на восстановление забора составили 201 118 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, с учетом изложенных им в письме  от 06 сентября 2010 года № 79 гарантий по восстановлению металлического забора, имел возможность минимизировать свои затраты путем самостоятельного восстановления поврежденного им забора в соответствии с составленным им локальным сметным расчетом, но не воспользо­вался этой возможностью.

С учетом изложенного и в результате уменьшения указанной суммы на сумму, вырученную от сдачи металлолома (4 059 руб.), исковые требования индивидуального предпринимателя Кулагина И.В.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере  197 059 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «КС-Строй» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года по делу № А70-4848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева