Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А81-1282/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повреждения которого подлежат оценке, эксперт обязан принять во внимание только те повреждения, которые зафиксированы работниками ГИБДД в момент ДТП.

Между тем, по правилам статьи 65 АПК РФ, истец подтверждение правомерности своей позиции,  при наличии соответствующих возражений, должен доказать, что справкой о ДТП были зафиксированы не все недостатки, либо, что недостатки носили скрытый характер.

Между тем, истцом не  представлено доказательств, того, что отсутствующие в справке об участии в ДТП повреждения, необходимость устранения которых зафиксирована оценщиком, относятся к скрытым повреждениям.

Так в справке о ДТП не отражено, что зафиксированы только внешние повреждения, либо что указанный перечень повреждений не является исчерпывающим.

Повреждения, указанные в отчете ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 29.01.2010 № 18/01-2010, и не установленные при составлении справки о ДТП от 23.12.2009, имеют явный характер (например, деформация в левой части переднего бампера, разбиты левая передняя фара и указатель поворота, сломано крыло заднего левого колеса, деформирован диск переднего левого колеса и т.д.).

Доказательств скрытого характера вышеуказанных недостатков, а также невозможности их установления при осмотре автомобиля «ГАЗ 3295-0000010», государственный регистрационный знак М 756 ВС 89 и составлении справки о ДТП от 23.12.2009, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что указанные повреждения, выявленные независимым оценщиков на дату составления отчета  (29.01.2010) являются следствием ДТП, произошедшего  23.12.2009, а, следовательно, не доказал размер причиненных ему убытков.

 Поскольку по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности; недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлеторении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2011 года по делу №  А81-1282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева