Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-3724/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                     Дело №   А75-3724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6779/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПиП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2011 по делу № А75-3724/2011 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению  прокурора города Урая

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПиП» (ОГРН 1028601392929, ИНН 860600006491)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Шаимгаз», 2) Адинистрация города Урая, 3) Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 4) индивидуальный предприниматель Павлюк Инна Сергеевна, 5) Управление градостроительства администрации города Урая

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПиП» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора города Урая – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Шаимгаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Урая – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Павлюк Инны Сергеевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления градостроительства Администрации города Урая – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Прокурор города Урая обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПиП» (далее по тексту – общество, ООО «ПиП») к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Шаимгаз», администрация города Урая, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, индивидуальный предприниматель Павлюк Инна Сергеевна, Управление градостроительства администрации города Урая.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2011 по делу № А75-3724/2011 ООО «ПиП» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд указал, что наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих, а также отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПиП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок принятия судебного акта, поскольку резолютивная часть решения оглашена 20.07.2011, в то время как 25.07.2011 на сайте суда полного текста решения размещено не было.

Считает, что суд не должен был принимать во внимание доводы третьих лиц, изложенные в отзывах, поскольку они были представлены 20.07.2011, т.е. в день судебного заседания, в связи с чем ООО «ПиП» не имело возможности заблаговременно с ними ознакомиться. Доказательств направления отзывов по почте в материалах дела не имеется.

Податель жалобы указал, что суд не дал оценку доводам общества.

Судом не установлено, в чем выражено изменение качества инженерно-технического обеспечения в связи с переводом на газовое отопление так как, нормативного определения качества инженерно-технического обеспечения в законодательстве не существует.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что пункт 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации при определении понятия реконструкции, указывает на совокупность признаков и изменение параметров, а также изменение качества инженерно-технического обеспечения. Полагает, что в противном случае объект строительства не может соответствовать градостроительным регламентам, позволяющим надлежащим образом эксплуатировать этот объект строительства.

Полагает, что в случае капитального ремонта выдача разрешения на строительство не требуется, в связи с чем выводы суда о необходимости получения разрешения для реконструкции не основаны на определенных правовых нормах.

От прокурора города Урая поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, предназначенное под магазин, общей площадью 217,9 кв. м. по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2003 серия 86 АА 481286).

На основании обращения начальника Управления по жилищно-коммунальным услугам администрации города Урая, прокуратурой города Урая проведена проверка по вопросу незаконной эксплуатации обществом после газификации объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Урай, мкр.2, д. 26.

В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное нежилое помещение в ходе проведенных работ по газификации согласно договора подряда на газификацию магазина от 01.11.2006 № 78 (пункт 1.1, 1.2) между ООО «ПиП» и ООО «Авангард» было отключено от центрального отопления и переведено на индивидуальное газовое отопление.

По результатам проверки прокурором, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

25.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ООО «ПиП» в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Полагая, что в действиях ООО «ПиП» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом изменение одного из вышеуказанных критериев уже будет являться признаком реконструкции здания. Изменение инженерно-технического качества обеспечения не может ставиться в зависимость от изменения площади или этажности здания. Так, в случае, если к существующему одноэтажному зданию будет произведена надстройка второго этажа, в которую не будет проложена сеть инженерно-технического обеспечения, можно говорить о том, что имела место реконструкция здания, несмотря на то, что произошло изменение общей площади, этажности здания без изменения его инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в случае, если объект переведен на газоснабжение, то возникли изменения в качестве инженерно-технического обеспечения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлено, в чем именно выражено изменение качества инженерно-технического обеспечения в связи с переводом на газовое отопление так как, нормативного определения качества инженерно-технического обеспечения в законодательстве не существует, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, под сетями инженерно-технического обеспечения следует понимать совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что при определении значения понятия «качество инженерно-технического обеспечения», которое использует законодатель в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться вышеуказанным определением сетей инженерно-технического обеспечения.

Как указано ранее, 04.05.2011 прокуратурой города Урай совместно со специалистами ОАО «Шаимгаз» произведен визуальный осмотр нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 26, по результатам которого установлено, что в вышеуказанном помещении фактически произведены работы по газификации объекта: проведено устройство внутренних и наружных систем газоснабжения, произведена установка газового оборудования, которое на момент проверки находилась в рабочем состоянии.

Согласно официальным сведениям, представленным ОАО «Шаимгаз», ООО «Авангард-Строй» на основании договора подряда № 78 газификации магазина «Лайн», произведено проектирование, а также строительно-монтажные работы по установке газового оборудования (проектирование наружных и внутренних сетей газоснабжения, их прокладка, монтаж газового оборудования, приборов учета газа) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 26.

В соответствии с проектно-сметной документацией на установку газового оборудования в нежилом помещении, выполнены следующие работы по газификации: прокладка фасадного газопровода низкого даатення к магазину, ввод газопровода в помещение магазина; установка газового котла; установка газосигнализатора; монтаж внутреннего газопровода.

Кроме того, факт газификации магазина «Лайн» подтверждается техническим паспортом от 23 мая 2001 года, согласно которому отопление здания до реконструкции объекта осуществлялось от групповой (квартальной) котельной, а также вышеуказанным договором подряда на газификацию магазина «Лайн» № 78 от 01.11.2006, договорами поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования № 14/08 от 26.11.2007, № № 19/09 и 60/10 от 24 декабря 2008 года и 25 декабря 2009 года, заключенными между ООО «ПиП» и ОАО «Шаимгаз».

При этом довод подателя жалобы о том, что не доказано изменение инженерно-технического обеспечения помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку в материалы дела представлены: технический паспорт от 23 мая 2001 года, согласно которому отопление здания магазина «Лайн» осуществлялось от групповой (квартальной) котельной, акт проверки от 04.05.2011, фототаблица к вышеуказанному акту проверки, справка ОАО «Шаимгаз» от 05.05.2011, рабочий проект газоснабжения магазина «Лайн», договор подряда на газификацию магазина «Лайн» № 78 от 01.11.2006, договор поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования № 14/08 от 26.11.2007, № № 19/09 и 60/10 от 24 декабря 2008 года и 25 декабря 2009 года соответственно, заключенными между ООО «ПиП» и ОАО «Шаимгаз».

Указанными доказательствами