Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-3724/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается факт изменения инженерно-технического обеспечения помещения, в связи с его переводом на газовое отопление.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Однако, в нарушение указанных норм права, устанавливающих обязанность в получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, ООО «ПиП» указанные разрешения не получены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Обязанность получения разрешения на строительство возникает также при реконструкции или капитальном ремонте объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства регионального развития РФ от 09 декабря 2008 года № 274 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 27 и 28 раздела III вышеуказанного перечня к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций.

30 декабря 2009 года Приказом Министерства регионального развития РФ № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов   капитального    строительства,    в   котором    содержится   указание   на конкретный перечень работ, охватываемых понятием «работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций», который по своему содержанию аналогичен пунктам 27 и 28 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 9 декабря 2008 года № 274.

В соответствии с разделом III к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, в том числе устройство и демонтаж системы газоснабжения (пункт 15.3), устройство наружных сетей газоснабжения, ввод газопровода в здания и сооружения (пункт 19.7).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «ПиП» произведена реконструкция нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 26, без разрешения уполномоченного органа на реконструкцию объекта капитального строительства по следующим параметрам: изменение несущей конструкции первого этажа здания; изменение качества инженерно-технического обеспечения.

Указанные выше обстоятельства являются нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, обществом получено не было.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях ООО «ПиП» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность за строительные работы лежит на проектировщике, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов отнесены к капитальному ремонту и в соответствии с пунктом 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют получения разрешения на строительство и реконструкцию.

Указанные изменения внесены в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 215-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1).

Вопросы действия градостроительного законодательства во времени урегулированы статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». Согласно данной норме, Градостроительный кодекс применяется к градостроительным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с чем нормы градостроительного законодательства по общему правилу не имеют обратной силы, из чего следует, что они распространяют свое действие только на те градостроительные отношения, которые возникли после вступления Градостроительного кодекса Российской Федерации в законную силу.

Кроме того, как было выше сказано в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность получения разрешения на строительство зависит от того, относятся ли работы к реконструкции или к капитальному ремонту, если они затрагивают конструктивные особенности безопасности здания, то разрешение на строительство все равно требуется.

Реконструкция произведена ООО «ПиП» в 2006 году, факт нарушения градостроительного законодательства выявлен прокуратурой города в мае 2011 года, то есть до принятия законодателем поправок, в соответствии с которыми работы по замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов отнесены к капитальному ремонту.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Что касается не направления отзыва третьих лиц в адрес ООО «ПиП», то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в части 2 статьи 131 АПК РФ установлено право, а не обязанность третьих лиц направлять отзыв в письменной форме на исковое заявление в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, статьей 163 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании (до 5 дней) в целях ознакомления с поступившими отзывами третьих лиц.

Однако указанное право ответчиком реализовано не было, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушен процессуальный срок изготовления судебного акта в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 176 АПК РФ, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда оглашена 20.07.2011, полный текст решения изготовлен 25.07.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

Тот факт, что судебный акт в полном объеме, со слов подателя жалобы, 25.07.2011 не был размещен на сайте суда, не означает, что данное решение было изготовлено с нарушением процессуального срока.

Таким образом, факт эксплуатации обществом нежилого помещения без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 26.1 КоАП РФ, статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, считает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции на общество обоснованно наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиП» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2011 по делу №А75-3724/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко