Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-15658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-15658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6618/2011, 08АП-6619/2011) индивидуального предпринимателя Терпуговой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-15658/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Терпуговой Любови Михайловны  к закрытому акционерному обществу «Новая Русь А.Г. плюс»  об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 92 057 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Терпуговой Любови Михайловны – лично (паспорт); Плахин Е.В. (паспорт, по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» – Катаман О.Б. (удостоверение, по доверенности от 28.05.2010 сроком действия 3 года); Елпанов А.А. – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2011);

установил:

Индивидуальный  предприниматель Терпугова Любовь Михайловна (далее ИП Терпугова Л.М., истец) обратилась в суд с иском об обязании закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» (далее ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс», ответчик) устранить препятствия в пользовании имуществом - магазином, расположенным по адресу: г.Омск, ул.Степанца, д.15 и взыскании убытков в размере 92 157 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ИП Терпуговой Л.М. задолженности по арендной плате за период с сентября 2007 года по январь 2011 года включительно в размере 145 000 руб. 00 коп., начисленной на основании договора аренды от 01.09.2007.

Решением от 07.07.2011 по делу № А46-15658/2010 требования сторон были удовлетворены, производство в части требований истца об обязании закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» было прекращено в связи с отказом истца от названного требования.

В апелляционной жалобе стороны, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007, заключенного между ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» (арендодатель) и ИП Терпуговой Л.М. (арендатор) истцом использовалось под размещение мини-магазина нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 15, общей площадью 11,7 кв.м.

Из условий договора аренды от 01.09.2007 следует, что срок аренды нежилого помещения установлен на период с 01.09.2007 по 01.08.2008, если ни одна из сторон не предупредит об его расторжении не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора, договор считается продленным на следующие 11 месяцев (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 55 000 руб. на период действия договора с учетом НДС.

Как указывает истец, 02.02.2010 ответчик ограничил доступ в арендованный магазин и 04.02.2010 находящийся в магазине остаток нереализованного товара на общую сумму 92 157 руб. 67 коп. ответчиком самовольно изъят в отсутствие на то какого-либо основания. По факту изъятия товара на указанную сумму составлен акт приема-передачи товара, находящегося в магазине, в присутствии бухгалтера и продавца, а также директора ЗАО «Новая Русь А.Г.плюс» Елпанова А.А. и Терпуговой Л.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с вышеназванным иском суд.

Ответчик считая, что истец не произвел оплату арендных платежей за период с сентября 2007 года по январь 2011 года обратился со встречным иском к истцу о взыскании задолженности на названный период.                          

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основания изъятия товара у истца, равно как и не представлены        доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного товара ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс»,

Удовлетворяя встречные требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду надлежащих доказательств внесения арендной платы за пользование нежилым помещением. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что назначенная судом по настоящему делу судебная экспертиза в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства – договора аренды от 01.09.2007 показала, что подпись вероятна выполнена Терпуговой Л.М., следовательно, означенное обстоятельство в совокупности с фактом наличия у истца экземпляра договора аренды от 01.09.2007 до обращения с настоящим иском в суд, свидетельствует о подписании предпринимателем спорного договора.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе отмечает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что заявление о фальсификации доказательства необоснованно и направлено на уклонение обязательств, поскольку из заключения эксперта не усматривается однозначного ответа относительно подписания предпринимателем спорного договора аренды.

Также истец утверждает, что ежемесячно вносил арендную плату за магазин в размере 10% от общей выручки. При этом ответчик на протяжении более четырех лет не предъявлял истцу требований об уплате арендных платежей в большем размере, а, следовательно, встречные требования Общества направлены на причинение истцу вреда, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца. Считает, что представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают принадлежности спорного товара предпринимателю. Более того, ответчик считает, что поскольку предприниматель не доказал несения расходов в связи с приобретением спорного товара, постольку у него отсутствуют правовые основания для заявления о несении им убытков в связи с изъятием товара.

Стороны в представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционные жалобы, выразили свое несогласие с позицией друг друга.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

 В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ на арендодателя по договору аренды возложена обязанность по предоставлению арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что  предмет договора аренды – нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 15, находится в собственности ответчика, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным на объект недвижимости от 13.03.1997.

Из названных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление помещения во временное пользование арендатору (истцу), не предоставляет арендодателю (ответчику) права распоряжаться имуществом, находящимся в арендованном помещении и не являющимся предметом договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 04.02.2010 остаток нереализованного товара, находящийся в магазине на общую сумму 92 157 руб. 67 коп., изъял. По факту изъятия товара на указанную сумму составлен акт приема-передачи товара, находящегося в магазине, в присутствии бухгалтера и продавца, а также директора ЗАО «Новая Русь А.Г.плюс» Елпанова А.А. и Терпуговой Л.М.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанный товар, как следует из материалов дела, находился на реализации в магазине истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с поставщиками, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку, доказательства, подтверждающие основания изъятия товара ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного товара ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс», что наделяло бы ответчика полномочиями по распоряжению указным товаром, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно нанесения названными действиями ответчика убытков истцу на сумму стоимости товаров.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что истец не предоставил доказательств несения расходов по приобретению названного товара, апелляционным судом не принимаются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт необоснованного изъятия у лица его имущества лишает это лицо возможности рассчитывать на это имущество, в том числе, при ведении хозяйственной деятельности, что в итоге приведет к утрате предполагаемой прибыли.

В пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В сложившейся ситуации факт несения истцом расходов на приобретение спорных товаров не имеет значения. Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие доказательств оплаты товара со стороны истца к моменту рассмотрения настоящего иска не может свидетельствовать об отсутствии убытков у истца в последующем.

Суд первой инстанции в подтверждение вывода о принадлежности спорного товара истцу, сослался, в том числе, на постановление о возбуждении в отношении Терпуговой Л.М. исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13526/2010, в рамках которого судом взыскан долг по оплате поставленного товара в пользу предпринимателя Леонгарт Ирины Васильевны.

Поставка предпринимателем Леонгарт И.В. товара, поименованного в акте от 04.02.2010, в частности, шоколад, огурцы маринованные, игрушка смешарики, подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что названное постановление, равно как и товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, не свидетельствуют о том, что ответчиком изъят товар поименованный в таких документах, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет вещные права на спорное имущество.

Более того, из отзыва ответчика на исковое заявление Терпуговой Л.М. к ответчику, рассмотренное Кировским Районным судом г.Омска, предметом которого являлось взыскание заработной платы с Общества (л.д. 99), усматривается, что ответчик признает то обстоятельство, что названный акт передачи был составлен для целей зачета задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2007.

Названное обстоятельно, в совокупности с вышеназванными фактами свидетельствует об изъятии у истца спорного имущества. Доводы ответчика апелляционный суд находит  надуманными и приведенными для целей уклонения от уменьшения задолженности истца по арендной плате на стоимость спорных товаров.

Поскольку доказательства возврата товара, как и оплаты стоимости товара истцом в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере, составляющих стоимость изъятого.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в соответствующей части отмене или изменению.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчетам ответчика задолженности истца по арендным платежам за период с 01.09.2007 по 01.02.2010 составила145 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты названной задолженности истец суду не представил.

Возражения ИП Терпуговой Л.М. относительно оплаты спорной задолженности  со ссылкой на свидетельские показания и представленную суду тетрадь отчетов по выручке о передаче наличных денежных средств директору ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» в счет арендной платы, судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку записи в тетради не содержат подписи директора ответчика о получении им указанных сумм, обозначенных в строке «контора».

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик на протяжении более четырех лет не предъявлял истцу претензий относительно неуплаты арендных платежей, поскольку ответчик являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений