Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-15658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

волен самостоятельно принимать решение об использовании своего права на судебную защиту. Факт обращения ответчика с такими требованиями в арбитражный суд, после обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, при наличии у ответчика оснований для взыскания спорной задолженности не свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами для целей нарушения прав предпринимателя.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за пользование нежилым помещением истец суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 01.02.2010 в размере 145 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что помещение находилось в аренде на основании договора от 01.10.2006, а не от 01.09.2007.

Так, из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд истец указывал на наличие договора аренды от 01.09.2007, без ссылок на договор аренды от 01.09.2006, то есть сам представил экземпляр оспариваемого договора.

Более того из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского спора по иску Терпуговой Л.М. к ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» о взыскании задолженности по заработной плате Кировским районным судом установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, не соответствуют признакам трудовых правоотношений, а являются гражданско-правовыми, вытекающими из заключенного между сторонами договора аренды от 01.09.2007.

Из названных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец располагал экземпляром договора аренды от 01.09.2007 до обращения с настоящим иском в суд и при рассмотрении иного дела в суде у него не возникало сомнений относительно достоверности проставленной в нем подписи.

Кроме того, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил суду первой инстанции письменное заявление о фальсификации доказательства – договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007, ссылаясь на то, что подпись в договоре ей не принадлежит.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 10.05.2011 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007, по результатам проведения которой экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области представлено в материалы дела заключение № 599 от 10.06.2011.

Согласно заключению эксперта Смолового А.А. подпись от имени арендатора в договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2007, заключенного между ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» и ИП Терпуговой Л.М. вероятно выполнена Терпуговой Любовью Михайловной.

Таким образом, учитывая, что истец располагал экземпляром договора аренды от 01.09.2007 до обращения с настоящим иском в суд и при рассмотрении иного дела в суде у него не возникало сомнений относительно достоверности проставленной в нем подписи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств необоснованно и направлено на уклонение от исполнения обязательств, предусмотренных указным договором.

Податель жалобы заявляет о несостоятельности вывода суда первой инстанции относительно направленности его заявления о фальсификации на уклонение от исполнения обязательств, предусмотренных указным договором, поскольку эксперт не дал однозначного ответа на поставленный вопрос.

Между тем, вариативный ответ эксперта на поставленный вопрос относительно подписи предпринимателя в спорном договоре, не опровергает иных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а напротив в своей совокупности позволяет придти к вышеназванному выводу, оспариваемому истцом.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ответчика.

Апелляционный суд находит, что доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» и индивидуального предпринимателя Терпуговой Любови Михайловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-15658/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер