Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-6627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Проанализировав процитированные выше правовые нормы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области строительства возложено именно на ГСК «Каскад» как на застройщика строительных работ, который обязан осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ и исполнением законных предписаний со стороны контролирующих государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд обоснованно посчитал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ГСК «Каскад» в совершении вмененного административного правонарушения, не представлено.

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Кооператива имелась. Предписанием от 20.04.2011 № 06/2-06/28 административным органом установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений.

Что касается довода Кооператива о том, что им был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома в Кировском административном округе г. Омска пр.Комарова-ул.Туполева с ООО СК «Трест № 4» и ООО «Валентайн». Названные лица в полном объеме приняли на себя обязательства лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства. В связи с указанным, по мнению Кооператива, он не является субъектом ответственности.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, поскольку привлечение застройщиком подрядчика не освобождает его от обязанностей по осуществлению строительного контроля и не изменяет его статуса как застройщика.

Данные вывод суда согласуется судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями (см., в частности постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 № Ф04-5500/2009(19440-А27-43), от 08.12.2010 по делу № А03-5954/2010).

Из анализа части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что именно на застройщике лежит обязанность по утверждению проектной документации и направлении ее на государственную экспертизу, а в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25.05.2011 № 188 следует, что ГСК «Каскад» не представлено в установленный срок положительное заключение государственной экспертизы, а проект 13-10-АС не соответствует пункту 4.1 СНиП 35 - 01 - 2001 и пункту 9.2 СНиП 31 - 01 - 2003.

Обязанность по предоставлению положительного заключения по результатам экспертизы проектно-сметной документации, по обеспечению подготовки изменений в проектную документацию, в том числе в случае необходимости обеспечить подготовку результатов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, была принята Кооперативом и по договору об инвестировании строительства жилого дома в Кировском административном округе г. Омска пр. Комарова - ул. Туполева от 24.03.2010.

Предписание от 20.04.2011 № 06/3-06/28 заинтересованным лицом не исполнено, строительство гаражного комплекса и жилого дома с блоками обслуживания по пр. Комарова - ул. Туполева в Кировском административном округе г. Омска велось на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу и не получившей положительного заключения, так как проект 13-10-АС не соответствовал пункту 4.1 СНиП 35 - 01 - 2001 и пункту 9.2 СНиП 31 - 01 - 2003.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих исполнению предписания Госжилстройнадзора Омской области, заинтересованным лицом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о наличии вины в действиях Кооператива по невыполнению в срок предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу № А46-6627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков