Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-6122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

То есть, стороны по сделке в случае признания ее недействительной приводятся в первоначальное положение.                                                                                        ФГОУ ВПО «ОмГАУ» обращаясь с иском не указало, какие его права землепользователя нарушены отчуждением по договору купли-продажи от 26.02.2009 незавершенного строительством объекта, а также не указало, какие последствия недействительности договора восстановят его права землепользователя.

В данном случае указанный способ защиты не может восстановить нарушенное право истца, поскольку нарушение своего права истец связывает с самим фактом нахождения объекта недвижимости на земельном участке, а не с тем обстоятельством, какое конкретно лицо является его собственником. Признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности приведёт лишь к смене собственника объекта на прежнего, а не к устранению объекта с земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права истца будут восстановлены в результате признания недействительной оспариваемой сделки. Приведение сторон сделки в первоначальное положение не повлечет восстановление прав землепользователя.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи от 26.02.2009 недействительной сделкой отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб ФГОУ ВПО «ОмГАУ» и ТУ Росимущества в Омской области о том, что земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, препятствует использованию истцом земельного участка в соответствии с его назначением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, удовлетворение исковых требований не приведёт в устранению такого препятствия и соответственно к возможности использования истцом земельного участка, занятого объектом незавершённого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ФГОУ ВПО «ОмГАУ» о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в дело материалы проверки Прокуратуры Таврического района Омской области, в соответствии с которыми спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом на заявлено требование, предусмотренное статьей 222 ГК РФ о защите прав в случае возведения недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения для этого необходимых разрешений.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать ее; самовольная постройка подлежит сносу, в связи с чем самовольная постройка не может быть предметом спорного договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Иные доводы ФГОУ ВПО «ОмГАУ» и ТУ Росимущества в Омской области, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-6122/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.                                                                               Апелляционные жалобы ФГОУ ВПО «ОмГАУ» и ТУ Росимущества в Омской области подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФГОУ ВПО «ОмГАУ», в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 2 000 руб. относятся на подателя – ФГОУ ВПО «ОмГАУ».

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Омской области, поскольку ТУ Росимущества по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-6122/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова