Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-1933/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает установленное Кировским районным судом г.Омска по делу №2-21/11 и подтверждённое материалами рассматриваемого арбитражного дела обстоятельство о даче согласия супругой Максимова В.В. – Максимовой О.Н. на отчуждение спорного недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью. Согласие нотариально удостоверено нотариусом Катанаевой Т.А., зарегистрировано в реестре за № 11073 (л.д.109 т.1). В согласии от 31.10.2008 указано, что оно выдано супругу Максимову В.В. для оформления договора купли-продажи или залога спорного имущества и действительно в течение трёх лет.

В материалы рассматриваемого дела истцом Максимовым В.В. не представлено суду первой инстанции пояснений относительно необходимости получения указанного согласия супруги при отсутствии у него воли на отчуждение имущества.

Кроме того, также 31.10.2008 Максимов В.В. выдал Марлангу В.В. доверенность на управление и распоряжение спорными нежилыми помещениями с правом в том числе их продажи, регистрации права собственности (л.д.107-108 т.1). Впоследствии указанная доверенность была отменена Максимовым В.В., о чём в деле имеется его распоряжение от 18.06.2010 и сообщение об отмене доверенности (л.д.83-84 т.1). В результате отмены доверенности и подачи Максимовым В.В. 14.07.2010 заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, возврата документов без проведения государственной регистрации, Управление Россреестра по Омской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (уведомление от 14.07.2010 № 05/22982 на л.д. 21-22 т.1).

Изложенный представителем истца в суде апелляционной инстанции довод о том, что генеральная доверенность от 31.10.2008 была выдана Марлангу В.В. не с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по существу ничем не подтверждён.

В материалах дела не имеется доказательств совершения или намерения совершения со спорным имуществом каких-либо действий после 31.10.2008, помимо заключения договора его купли-продажи.

В суде первой инстанции предприниматель Максимов В.В. не давал никаких письменных пояснений относительно цели выдачи им доверенности от 31.10.2008 Марлангу В.В. и получения от супруги согласия на оформление договора купли-продажи или залога имущества.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ОМ-1 УВД по г. Омска материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № 13649 от 17.08.2010 , по заявлению Максимова В.В. в отношении Марланга В.В., Горбунова Е.В. по факту совершения мошеннических действий, отклоняется.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребованными материалами.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

 В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истцом не конкретизированы истребуемые доказательства. Кроме того, материалы проверки сами по себе  допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) не являются.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства о назначении комплексной экспертизы также подлежит отклонению.

На разрешение комплексной (почерковедческой, технической экспертизы) истец просил поставить вопросы, включающие в себя те, что были исследованы в рамках назначенной арбитражным судом почерковедческой экспертизы, и ответы на них даны в заключении эксперта от 10.06.2011 № 496.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Особенность комплексной экспертизы заключается именно в её проведении  экспертами разных специальностей, а не в необходимости её назначения при неполноте предыдущего экспертного исследования.

Статьёй 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Истец, при наличии в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы по вопросам, входящим в состав просимой им комплексной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял ходатайство от назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю Максимову В.В. в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной экспертизы и считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ходатайство о комплексной экспертизе подлежало удовлетворению в рамках проверки его заявления о фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 01.11.2008 и акта приёма-передачи от 01.11.2008), поданного в суд первой инстанции 04.07.2011 (л.д.16 т.3), отклоняется.

Предъявляя в арбитражный суд иск о признании договора купли-продажи от 01.11.2008 недействительным, истец уже фактически ссылался в обоснование иска на фальсификацию этого договора (его неподписание Максимовым В.В.), и в порядке проверки данного обстоятельства по ходатайству Максимова В.В. (и по указанным им вопросам) судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, заключение по которой имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах, оформление Максимовым В.В. отдельного заявления о фальсификации доказательств, не влечёт для суда необходимости в целях его проверки вновь назначать экспертизу.

Ссылка предпринимателя Максимова В.В. в обоснование исковых требований на отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008 не может быть учтена судом в рамках рассматриваемого спора, поскольку вопрос об исполнении (неисполнении) покупателем обязательства по оплате относится к исполнению договора и не влияет на действительность договора купли-продажи от 01.11.2008.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Максимова В.В. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу № А46-1933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич