Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А70-2734/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2011 года

                                       Дело №   А70-2734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6197/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу № А70-2734/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ОГРН 2090280774330 (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»; Общество; заявитель) к Управлению Росреестра по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 № 27,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность состава административного правонарушения и отсутствие доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Тюменской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения не доказано, податель жалобы считает, что в ходе проведения осмотра территории инспектор применял приборы зарегистрированные в установленном порядке, основываясь на конкретных данных, установил точные границы и площадь используемого Обществом земельного участка, о чем свидетельствует схематический чертеж, составленный проверяющим и подтверждающий использование заявителем земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, судебное заседание проведено в их соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 № 584 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Северная, уч. № 813 (кадастровый номер 72:17:1301001:678).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что указанный земельный участок используется ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на основании договора аренды земельного участка № 17-13/640 от 13.11.2008. На земельном участке находится стоянка для автотранспорта, металлические контейнеры, складированы строительно-монтажные материалы, территория участка огорожена металлическим забором.

Проверкой также установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» дополнительно использует земельный участок площадью 75 кв.м. под размещение автостоянки и складирования строительно-монтажных материалов. Правоустанавливающие документы не оформлены.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

01.03.2011 Управление Росреестра по Тюменской области, рассмотрев материалы дела № 27, вынесло постановление о назначении административного наказания от 01.03.2011, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Управление Росреестра по Тюменской области, утверждая о том, что заявитель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ссылается на проведенное обследование территории с помощью специальных приборов.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления Росреестра по Тюменской области, исходя из следующего.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола осмотра территории от 17.01.2011 следует, что в ходе осмотра производился обмер земельного участка и фотосъемка.

Между тем протокол и акт не содержат ссылок на приборы, применяемые для измерения расстояния, то есть материалы дела не содержат информации подтверждающей занятие спорного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части непринятия в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении свидетельство поверке в отношении технических средств, так как они представлены только при рассмотрении в арбитражном суде и в материалах административного дела не упоминаются.

 В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения