Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А70-2734/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном Обществом правонарушении, а также в связи с неполным выяснением административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие события и состава вменяемого ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 01.03.2011, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части наличия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст.27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра должно указываться место его составления (часть 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лиц у или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Судом установлено, что в протоколе осмотра территории от 17.01.2011 отсутствует указание на место его составления и подпись присутствовавшего при осмотре территории представителя Чирка В.Н. При этом не имеется отметки об отказе представителя Чирка В.Н. от подписи в указанном протоколе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра может быть составлен в ином месте, чем которое описывается, поскольку как раз протокол и фиксирует сам осмотр, а не выводы по его итогам и соответственно должен составлять на месте.

 При этом подпись лица либо отказ от подписания протокола предусмотрены нормами КоАП РФ вне зависимости  от того, подтвердит представитель свое присутствие или опровергнет.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Тюменской области от  29.06.2011 г. по делу № А70-2734/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер