Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-3304/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы в силу положений статьей 100, 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства не извещался о содержании требования Ходорковского К.Е., о рассмотрении этого требования судом и не присутствовали в судебном заседании по  проверке обоснованности требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств Ходорковскому К.Е. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Однако заявитель отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции Ходорковским К.Е. доказательств.

Суд апелляционной инстанции при проверке данного заявления  исходит из отсутствия возможности проверить достоверность спорных документов путем проведения экспертизы, поскольку сам заявитель указал, что представленные им оригиналы были составлены с целью восстановления ранее утраченных первоначальных договоров займа и поручительства от 15.07.2009, расписки от 15.07.2009. А экземпляры названных документов, относящиеся к 2009 году не сохранились, поэтому первоначальные экземпляры спорных документов представить заявитель возможности не имеет.

Если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Поэтому суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств вынесением итогового постановления, так как установил, что доказательства о фальсификации которых заявлено, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Сравнив оригиналы документов, представленные Ходорковским К.Е., и копии документов, приложенных к заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции находит их идентичными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы  на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изучении спорных документов суд установил, что как договоры займа, поручительства, так и расписка Берникова А.С. датированы 15.07.2009, в то время как во всех документах имеется ссылка на паспортные данные Ходорковского К.Е., а именно: паспорт серии 52 09 № 892276 выдан ОФУМС России по Омской области в Ленинском АО г. Омска 15.06.2010, то есть на документ, выданный позже на 11 месяцев после даты составления спорных документов.

Заявитель объяснил причины такого расхождения, указав, что в действительности данные документы были изготовлены в 2010 году.

Таким образом, заявителем в обоснование своего требования представлены недостоверные документы, поскольку дата их подписания не соответствует дате, указанной в этих документах, то есть содержание документа не соответствует действительности.

Более того, из содержания представленных документов нельзя установить момент их действительного изготовления. При таких обстоятельствах не исключено, что документы, на которых основано требование кредитора (в частности сам договор поручительства), в действительности составлены в период банкротства должника.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства получения займа, поскольку оригинал расписки в получении суммы займа, по словам представителя заявителя, утерян, а расписка о получении займа, представленная в дело, по словам того же представителя заявителя, составлена не в удостоверение реальной операции по передаче денежных средств, а в целях восстановления утраченного первоначального документа, то есть не может удостоверять факт передачи займа.

Учитывая непредставление подлинной расписки от 15.07.2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым завершить проверку заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, так как отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа от 15.07.2009, свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Поскольку факт выдачи денежных средств заявителем не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа нельзя считать возникшим. Следовательно, отсутствует и предусмотренные статьей 361 ГК РФ доказательства наличия обязательства поручителя.

Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Договор займа от 15.07.2009, на который ссылался заявитель, подписан между двумя физическими лицами и представляет собой их собственные гражданско-правовые отношения.

При этом договор поручительства (даже если допустить, что он действительно был заключен) является безвозмездным, то есть должник ООО «ТК «Восток-Запад» по этой сделке не получил никакого встречного предоставления.

Кроме того, учитывая пояснения представителя заявителя, и содержание экземпляра договора поручительства, представленного в дело, этот договор составлен не ранее 15.06.2010 (данные паспорта).

Между тем, протоколом общего собрания участников № 5 от 09.06.2010 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток-Запад», ликвидатором ООО «Транспортная компания «Восток-Запад» назначена Романова Марина Владимировна.

3.05.2011 года в рамках настоящего дела должник был признан судом банкротом по заявлению ликвидатора и в отношении него открыта процедура банкротства ликвидируемого должника.

Как указано в решении суда, в обоснование своего заявления о признании должника банкротом ликвидатор сослался  на то, что общая сумма задолженности ООО «Транспортная компания «Восток-Запад» составляет 1 531 062 руб. 99 коп., в том числе: ООО «Авто-Доставка и Сервис» - 1 525 570 руб. 14 коп., ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» - 5 492 руб. 85 коп.

Согласно заявлению ликвидатора должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами по следующим основаниям: основные средства, денежные средства на расчетном счете и в кассе предприятия, оборотные активы, запасы, дебиторская задолженность на предприятии, отсутствуют.

В заседании суда ни ликвидатор должника Романова М.В. (она же представитель Ходорковского К.Е.), ни представитель конкурсного управляющего ООО «ТК «Восток-Запад» Глазкова И.С., признавшая требования Ходорковского К.Е., не указали причины, по которым должник поручился за физическое лицо, не привели обоснования необходимости заключения подобного договора.

Тем более, не было никаких оснований заключать такой договор в процедуре ликвидации, когда предприятие-должник заведомо было не в состоянии погасить требования уже имеющихся кредиторов и когда заключение договора без встречного предоставления было направлено исключительно на увеличение объема обязательств должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку по состоянию на 18.06.2010 года сведения о ликвидации должника были внесены в ЕГРЮЛ, Ходорковский К.Е., действуя разумно и осмотрительно, мог установить  как факт отсутствия у должника законного интереса в сделке поручительства, так и недостаточность у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований уже имеющихся кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поэтому вне зависимости от недоказанности самого факта наличия заемного обязательства сделку поручительства суд апелляционной инстанции считает ничтожной, поскольку по представленным в материалы дела документам она совершена не ранее 15.06.2010 года и исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба суд подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу № А46-3304/2011 отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7096/2011) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ходорковского Константина Ефимовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток-Запад» в рамках дела №  А46-3304/2011 отменить.

Принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления  Ходорковского Константина Ефимовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток-Запад» требования в размере         3 343 298 руб. 63 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова