Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А81-1631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления у судебного пристава - исполнителя Москвичевой Ю.К. отсутствовали, поскольку, во -первых,  правом на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий обладает взыскатель, а не должник.  Во-вторых, апелляционный суд считает, что в данном случае основания, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, также отсутствовали. При этом, отсутствие у взыскателя разрешительного документа для производства земляных работ - ордера для производства земляных   работ, по мнению апелляционного суда, не может рассматриваться в качестве основания, препятствующего исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие указанного документа, как следует из текста оспариваемого постановления, не являлось основанием для отложения исполнительских действий.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные должником копия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и копия апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о принятии апелляционной жалобы к производству, судебный акт, на основании которого у судебного пристава-исполнителя появилась обязанность приостановить исполнительные действия в материалы дела не представлен.

При этом в материалах дела имеется копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4787/2010 от 22.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Дом».

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Москвичевой Ю.К. не доказана правомерность  отложения исполнительных действий.

Действия судебного пристава - исполнителя Москвичевой Ю.К. по отложению исполнительных действий повлекли за собой необоснованное ненаступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, на достижение которой и направлено законодательство об исполнительном производстве. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом – исполнителем повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу №  А81-1631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер