Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А46-8259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-8259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7260/2011) товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу № А46-8259/2011 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) о взыскании 77 351 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» Марыкиной А.В. (доверенность № 15/13 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (далее – ТСЖ «Сибиряк-3», ответчик) о взыскании 72 995 руб. 42 коп. задолженности за поставленную питьевую воду, 4 356 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 26.05.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу № А46-8259/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 72 995 руб. 42 коп. задолженности, 4 356 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 094 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Сибиряк-3» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы отмечает, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи чем со ссылкой на дело № А46-1386/2011  не исключает возможность взыскания задолженности дважды (в рамках настоящего дела и по указанному делу). Обращает внимание, что судья при принятии решения сослался на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют оплату электроэнергии, а не воды. Оплата услуг ресурсоснабжающей организации является обязанностью домовладельцев, получающих услугу, а не товарищества.

Ответчик указывает на то, что суд лишил его права предоставить свои возражения против требований истца, перейдя к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, в котором представить товарищества не смог присутствовать по причинам, связанным с его здоровьем.

Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку денежные средства за питьевую воду от собственников жилых помещений не поступали на его счет.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Сибиряк-3», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

От ответчика поступило письменное ходатайство, в котором товарищество просит перенести судебное заседание на другую дату в связи с болезнью его председателя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности,  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТСЖ «Сибиряк-3». Явка его в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения товариществом процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ «Сибиряк-3». 

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело, Суд апелляционной инстанции установил  следующее.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников жилья в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, от 01.10.2009, в указанном жилом доме создано ТСЖ «Сибиряк-3», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 12.10.2009 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2011 по делу № А46-11888/2010).

В спорный период ОАО «Омскводоканал» в качестве ресурсоснабжающей организации, эксплуатирующей централизованные системы водоснабжения и канализации в г. Омске, осуществляло отпуск воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, и прием сточных вод.

По расчету истца стоимость оказанных в июле-августе 2010 года услуг составила 72 995 руб. 42 коп.

Для оплаты товариществу выставлены платежные требования за оказанные услуги № 077012 от 11.08.2010 и № 088430 от 10.09.2010 согласно счетам-фактурам № Аб-77012 от 06.08.2010 на сумму 35046 руб. 50 коп. (водоснабжение и водоотведение за июль 2010) и № Аб-88430 от 07.09.2010 (водоснабжение и водоотведение за август 2010). Платежные требования не исполнены, оплата не произведена (л.д. 15-16 том1), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Создание 01.10.2009 товарищества собственников жилья (ТСЖ «Сибиряк-3») означает выбор собственниками жилья способа управления многоквартирным домом, установленного частью 2 статьи 161 ЖК РФ – управление товариществом собственников жилья.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг непосредственно гражданам, урегулированы в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

 Согласно пункту 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, в отношениях с собственниками жилья ТСЖ выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Законом не предусмотрено право населения напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме  осуществляют непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 ЖК РФ).

Более того, отклоняя доводы жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период жильцы оплачивали водопотребление, равно как и доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как недоказанные доводы жалобы со ссылкой на то, что Уставом товарищества не предусмотрено право последнего заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым Товарищество является  плательщиком  и ответственным лицом по оплате коммунальных услуг (устав  в материалы дела ответчиком для подтверждения возражений  против исковых требований  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен).

Кроме этого, решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-3802/2010 по иску ОАО «Омскводоканал» к ТСЖ «Сибиряк-3», измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010, урегулированы разногласия, возникшие между  истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.  

 По правилам статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

В спорный период, в связи с наличием неурегулированных в судебном порядке  разногласий, договор между сторонами нельзя считаться заключенным (июль-август 2010 года).

Между тем, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Истцом в дело представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по отпуску питьевой воды, а именно  лицевые счета абонента, счета-фактуры №№ Аб-88430 от 07.09.2010, Аб-77012 от 06.08.2010, где зафиксированы объемы водопотребления по показаниям приборов учета, подписанные  председателем ТСЖ  (л.д. 11, 13, 17-18).

Поскольку факт оказания услуг истцом доказан, суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску питьевой воды.

По расчету истца согласно снятым показаниям приборов учета стоимость оказанной и не оплаченной ответчиком услуги составила