Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А46-8259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

72 995 руб. 42 коп.

ТСЖ «Сибиряк-3» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно объема потребленной услуги или произведенного истцом расчета заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» в части взыскания основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняется при этом довод ответчика о взыскании с него задолженности дважды за один и тот же период.

В рамках арбитражного дела № А46-1386/2011 ОАО «ОмскВодоканал» просило взыскать с ТСЖ «Сибиряк-3» 174 053 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 19208 от 18.08.2010, образовавшуюся в период с 02.09.2010 по 01.12.2010. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в рамках настоящего дела период образования долга – с 02.07.2010 по 01.09.2010, подтверждающие документы - счета-фактуры №№ Аб-88430 от 07.09.2010, Аб-77012 от 06.08.2010 и карточки лицевых счетов с указанием даты снятия показаний приборов учета.

К тому же, согласно решению суда по делу № А46-1386/2011 с ТСЖ взыскана задолженность, подтвержденная иными документами (счета-фактуры №№ Аб-99577 от 06.10.2010, Аб-112978 от 09.11.2010, Аб-123935 от 07.12.2010).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании 395 ГК РФ, составивших 4 356 руб. 06 коп. за период с 24.08.2010 по 26.05.2011 (применена ставка рефинансирования 8,25 %, действовавшая на день обращения с иском в суд), поскольку обязательство по оплате не было исполнено  надлежащим образом.  Расчет процентов произведен с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Требованием об оплате является выставление в банк ответчика  платежных требований, которые не были акцептованы и возращены истцу  без исполнения. Следовательно, начальный период просрочки определен моментом истечения срока для акцепта, с 24.08.2010 и с 23.09.2010 года соответственно по каждому счету. 

При этом несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов, в связи с тем, что денежные средства за питьевую воду от собственников жилых помещений не поступали на его счет. Поскольку исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ, то и обязательства по оплате услуг истца возникает у него. Урегулирование вопроса о надлежащей оплате со стороны жильцов является составляющей отношений между товариществом и собственниками.

Ответчик указывает также на то, что суд лишил его права предоставить свои возражения против требований истца, перейдя к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, в котором представить товарищества не смог присутствовать по причинам, связанным с его здоровьем.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 01.07.2011 назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2011 на 11 час. 45 мин.,  судебное заседание – на 26.07.2011 на 11 час. 50 мин.

В этом же определении суд разъяснил, что сторонам предоставлено право заявить возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Определение суда от 01.07.2011 (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64402440015145) получено ответчиком 07.07.2011, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. 4).

 ТСЖ «Сибиряк-3» надлежащим образом было извещено о дате и времени предварительного судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу № А46-8259/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ТСЖ «Сибиряк-3» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу № А46-8259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева