Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А70-2409/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                       Дело №   А70-2409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6583/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу № А70-2409/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 №23,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 01.03.2011 №23 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу № А70-2409/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество указывает на  недоказанность события и вины ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» во вменяемом правонарушении, на нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившейся в не разъяснении его прав как лица, привлекаемого к ответственности.

Податель жалобы считает, что акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные документы  составлены  на основании ненадлежащего доказательства - протокола осмотра территории; заинтересованное лицо не мотивировало выбранный размер административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество настаивает, что правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции  счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.   

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 № 584 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень,ул. Республики, д. 252б.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:12 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешен для  использования под существующую автозаправочную станцию на 500 заправок в сутки)  площадью 1333 кв.м. принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 03.08.2005.

На земельном участке находится автозаправочная станция (нежилое строение, емкости, заправочные колонки), территория участка не огорожена.

Проверкой также установлено, что Общество дополнительно использует земельный участок площадью 2 кв.м. под размещение информационного табло (стелы), расположенного возле проезжей части улицы Республики на расстоянии 1 м. на северо-восток от северо-западной части земельного участка, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.252 б.

Должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества Чирка Вячеслава Николаевича, действующего на основании доверенности № 743/09-Ю от 22.12.2009 и доверенности № 631/10-Ю от 08.11.2010, составлены протокол осмотра территории от 17.01.2011 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.2011, из которых следует, что Обществом, в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 2 кв.м. под размещение информационного табло (стелы).

Таким образом, заинтересованным лицом установлено, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 составлен в отсутствие представителя заявителя, который о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании материалов дела № 23 в присутствии представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2011 по делу № 23, которым установлено совершение ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

19.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Обществом решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» под размещение информационного табло (стелы) использует земельный участок площадью 2 кв. м, расположенный возле проезжей части улицы Республики на расстоянии 1 м. на северо-восток от северо-западной части земельного участка, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.252 б, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество оспаривает данное обстоятельство и указывает на то, что используемый земельный участок относится к землям общего пользования, а потому общество правомерно разместило на нем свой информационный щит.

Суд апелляционной инстанции не может признать изложенную позицию подателя жалобы обоснованной ввиду ее ошибочности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:12  площадью 1333 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 03.08.2005.

На земельном участке размещена автозаправочная станция (нежилое строение, емкости, заправочные колонки), территория участка не огорожена.

Соответственно, Общество правомерно использует земельный участок площадью 1333 кв.м.

В ходе проведения проверки административным органом были произведены замеры используемого Обществом земельного участка, в результате чего установлено, что его площадь превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на 2 кв.м.

При этом обмеры площади земельного участка произведены с помощью геодезического оборудования, сведения  о поверке которого имеются в материалах дела. (л.д.86-88).

Решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, о предоставлении заявителю указанного выше земельного участка площадью 2 кв.м., материалы дела не содержат, апелляционному суду  не представлено.

Таким образом, использование Обществом упомянутого земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» о том, что информационная стела находится в санитарной зоне на въезде в АЗС, не опровергают факт использования земельного участка в размере большем, чем указанно в правоустанавливающих документах.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд не может принять во внимание доводы заявителя относительно получения разрешения