Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А70-2409/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на них.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в апелляционной жалобе указывает на то, что акт проверки от 18.01.2011 № 584 является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании протокола осмотра, не подписанного законным представителем заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, исходя из следующего.

Из содержания правовых норм КоАП РФ следует, что Кодекс возлагает на административный орган обязанность по доказыванию факта совершения административного правонарушения, при этом административный орган самостоятельно выбирает способы доказывания.

В настоящем случае факт использования обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается, в том числе:

- актом проверки, где на странице 12 (л.д. 73) зафиксировано и административным органом установлено использование заявителем земельного участка площадью 2кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В акте проверки также указаны правовые основания проверочных мероприятий (на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 № 584);

- протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 (л.д. 93).

Утверждение подателя жалобы о том, что акт проверки составлен на основании протокола осмотра, является необоснованным, так как сделано без учета того, что протокол осмотра территории и акт проверки являются самостоятельными письменными доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в его действиях вины вменяемого административного правонарушения, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных требований по вопросу использования земельного участка в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о соблюдении им положений пункта 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные нормы не содержат предписания того, что информационное табло должно находиться за границами земельного участка, предоставленного под размещение АЗС, и не препятствует Обществу оформить права на использование дополнительного земельного участка для размещения информационного щита.

Что касается довода подателя жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которому продавец обязан предоставить необходимую и достоверную информацию в месте реализации товара при заключении договора купли-продажи, то Обществом не учтено, что выполнение указанного положения Закона не исключает выполнение других норм права, в том числе  земельного законодательства.

Довод ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю заявителя не были разъяснены его права в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако находит данное нарушение не влекущим признание оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении от 08.02.2011 следует, что права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении перечислены в полном объеме.

Указанный протокол был направлен заявителю по почте и Обществом получен 21.02.2011, что следует из определения о продлении срока рассмотрения административного дела от 22.02.2011 (л.д. 102).

Следовательно, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что не разъяснение представителю заявителя прав непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении не может быть квалифицировано в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения общества малозначительным суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение заявителя не обладает признаками малозначительности.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу № А70-2409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков