Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А75-2574/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Таким образом, из содержания указанных статей Закона о рекламе следует, что демонтаж рекламной конструкции производится владельцем рекламной конструкции в случае признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Следовательно, в случае если орган, осуществляющий контроль за соблюдением технических регламентов,  установил, что рекламная конструкция и ее территориальное  размещение не соответствуют  требованиям технического регламента, данный орган может обратиться в суд с соответствующим  иском.  

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства, а именно то, что Общество устанавливало рекламную конструкцию на основании соответствующего разрешения,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае Департамент, полагая, что  в результате  работы спорной рекламной конструкции   имеет место превышение  предельно-допустимого уровня звука, не лишен права при наличии на то оснований обратиться в суд с иском о признании недействительным разрешения, выданного Обществу для установки спорной рекламной конструкции.

Иной порядок возложения на Общество обязанности по демонтажу рекламной конструкции противоречит Закону о рекламе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предписание   от 26.01.2011  № 02-10-337/11 о демонтаже незаконно установленного устройства, воспроизводящего  звуковую рекламу как самовольно установленного, при наличии действующего разрешения на установку рекламной конструкции, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2011 года по делу №  А75-2574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер