Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А70-2136/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                Дело №   А70-2136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5636/2011) Сукасян Араика Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу №  А70-2136/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации города Ялуторовска (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Сукасян Араику Александровичу (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016) о взыскании 190 958 руб. 09 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

            от Сукасян Араика Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Ялуторовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрации города Ялуторовска (далее по тексту - Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  «Риола» о взыскании 190 958 руб. 09 коп., в том числе, 173 784 руб. 58 коп.  задолженности по арендной плате, 17 173 руб. 51 коп. неустойка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 11.05.2011  ответчик - общество с ограниченной ответственностью  «Риола», был  заменен на Сукасяна Араика Александровича (далее по тексту – Сукасян А.А., ответчик, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-2136/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения  ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за аренду земельного участка и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности по договору аренды  земельного участка   от 20.07.2007 № 1274-А в сумме  173 784 руб. 58 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Сукасян А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70-2136/2011 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции должен был прекратить  производство по настоящему делу, так как  настоящий спор неподведомственен  арбитражному суду, в виду предъявления иска к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции произвольно определил  размер спорной задолженности по арендной плате и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

            Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

            От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Сукасян А.А.,   надлежащим образом извещенный   о времени и месте судебного заседания, явку своего    представителя   в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие      ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Постановления № 920 от 07.06.2007  Администрации города Ялуторовска (л.д. 9), 20.07.2007 между Администрацией  (Арендодатель) и Сукасяном  А.А. (Арендатор) заключен договор № 1274-А аренды земельного участка (далее по тексту – Договор), на основании которого Арендодатель передал, а Арендатор принял  в аренду земельный участок   площадью 1118,64 кв.м с кадастровым номером 72:26:03 03 001:0016, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. К.Либкнехта, 2, предоставленный под нежилое строение (закусочная) (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата за 2007 год взимается в соответствии с решением городской Думы г. Ялуторовска Тюменской области № 315-IV ГД от 22.02.2007  «О внесении изменений в решение Ялуторовской городской Думы от 30.03.2006 № 221-IV ГД». Размер арендной платы указан в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и иных нормативных актов. Арендаторы считаются извещенными об изменении размера арендной платы с даты опубликования информации об этом в средствах массовой информации.

Договор заключен на срок с 01.06.2007  по 01.06.2056  (пункт 7.2 Договора).

17.09.2007 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72-72-02/019/2007-337 (л.д. 16).

Пунктом 3.2.5 Договора установлено, что арендатор обязан своевременно и самостоятельно вносить арендную плату  за  землю.

Согласно пункту 3.2.21, 4.1 договора, оплата производится за период  пользования с 01.01.2007.

По утверждению Администрации,  ответчик в нарушение условий Договора,    надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у  Сукасяна А.А. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 173 784 руб. за период с 01.01.2007  по 24.02.2011.

10.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 136-и о погашении задолженности по арендной плате за землю по договору № 1274-А от 20.07.2007  в течение 10 дней (л.д. 18). Однако,  ответчик претензию Администрации оставил без внимания.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации  в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд  исходит  из следующего.  

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате,  представленного Администрацией (л.д. 8, 50),  у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате   за период с 01.01.2007  по 24.02.2011  в размере 173 784 руб. 58 коп.

В данном случае судом  апелляционной инстанции установлено, что материалами  дела  подтверждается и ответчиком не оспаривается  факт  передачи истцом в аренду ответчику    земельного участка, являющего предметом Договора и факт пользования ответчиком данным земельным участком. 

Между тем, доказательства оплаты   ответчиком арендных платежей    в сумме 173 784 руб. за период с 01.01.2007  по 24.02.2011 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по арендной плате   в сумме 173 784 руб. за период с 01.01.2007  по 24.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивают неустойку (пеню) в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.2   Договора,  истец начислил ответчику  неустойку в размере  в размере  17 173 руб. 51 коп. с 15.02.2010.

Согласно расчету задолженности (л.д. 8) период  начисления неустойки определен  с 15.02.2010 по 24.02.2011, а не с 01.01.2007 по 24.02.2011, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным судом расчет договорной неустойки, проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела установлен факт  неисполнения  ответчиком договорных обязательств по оплате  аренды земельного участка, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно определил размер задолженности  по арендной  плате и договорной неустойки,  апелляционным судом отклоняются как несостоятельные  и надуманные.

Размер арендной платы правомерно определен истцом на основании решений Ялуторовской городской думы  (л.д. 52).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен  арбитражному суду, в виду предъявления иска к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Из материалов дела следует, что определением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 06.07.2010  Администрации было отказано  в рассмотрении иска о взыскании с Суканяна А.А. задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. К. Либнехта, 2,   в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом  Администрация оказалась бы лишена  права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Не обходимо учитывать, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству (постановление Федерального