Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А46-4329/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                        Дело № А46-4329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6483/2011) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года, принятое по делу № А46-4329/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ОГРН 1025501382829; ИНН 5507001265; место нахождения: 644073, г. Омск, ул. Электрификаторов, 7) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527; место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 5 006 250 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представителя Пестовой Е.А. по доверенности от 08.02.2011 сроком действия до 25.03.2012,

от открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее – ОАО «ОЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 4 818 079 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 17.05.2010 № 13.55.1688.10 и 188 170 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.02.2011.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 544 864 руб. 07 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 187 758 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года по делу № А46-4329/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «ОЭМЗ» взыскано 1 544 864 руб. 07 коп. задолженности, 187 758 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 031 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО «ОЭМЗ» из федерального бюджета возвращено 18 607 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает, что протокольное определение суда от 30.06.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проверки правильности расчёта процентов, а также представления документов, подтверждающих погашение остальной части задолженности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также ответчик ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с порядком погашения задолженности по договору подряда от 17.05.2010 № 13.55.1688.10. Кроме того, как указывает ОАО «МРСК Сибири» взысканная судом сумма основного долга в размере 1 544 864 руб. 07 коп. на момент принятия обжалуемого решения 30.06.2011 была погашена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ОАО «ОЭМЗ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ОЭМЗ», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что сторонами подготовлено соглашение о порядке погашения задолженности. Представил на обозрение суда письмо истца, содержащее просьбу об урегулировании вопроса о начислении ему пени за несвоевременную оплату.

В судебном заседании, открытом 06.10.2011 в 11-21, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в течение дня до 16-30. Ответчику предложено представить письменное ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причин отложения и представить документы, подтверждающие ведение переговоров относительно урегулирования настоящего спора.

После перерыва в судебном заседании представитель ОАО «ОЭМЗ» не явился.

Представитель ответчика пояснил, что письменное ходатайство об отложении не подготовлено, новых доводов и документов по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания не имеется.

ОАО «МРСК Сибири» в обоснование ходатайства об отложении сослалось на то, что сторонами подготовлено соглашение о порядке погашения задолженности.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика и одобрения со стороны истца не получило. ОАО «ОЭМЗ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения.

Кроме того, допустимые доказательства, подтверждающие ведение сторонами переговоров относительно урегулирования настоящего спора (проект соглашения, подписанный одной из сторон и направленный в адрес другой, письма сторон относительно условий соглашения и т.п.), суду апелляционной инстанции представлены не были.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что может представить суду копии платежных поручений, которые у ответчика имеются, но не были приложены к жалобе по ошибке. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления копий платежных поручений, подтверждающих полное погашение задолженности. В обоснование ходатайства указал, что организация находится в городе Красноярске. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание направленное истцом уведомление о зачёте встречных требований от 22.06.2011 № 693 на сумму 188 996 руб. 96 коп., поскольку задолженность погашена уведомлением о зачёте встречных требований от 29.04.2011 на сумму 166 644 руб. 82 коп., направленным ОАО «МРСК Сибири».

Рассмотрев ходатайство ОАО «МРСК Сибири», суд апелляционной инстанции отмечает, что названные представителем ответчика причины, воспрепятствовавшие представлению дополнительных документов как в суд первой инстанции, так и к настоящему судебному заседанию в суд апелляционной инстанции, уважительными не являются. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик с момента принятия жалобы к производству (17.08.2011) располагал достаточным количеством времени для надлежащей подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции (06.10.2011) и предоставления дополнительных документов. Доказательств того, что оплату выполненных истцом работ производило непосредственно ООО «МРСК «Сибири», а не филиал общества «Омскэнерго», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителя ОАО «МРСК Сибири», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 между ОАО «ОЭМЗ» (подрядчик) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) заключён договор подряда № 13.55.1688.10 (том 1 л. 19-24), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по ремонту силовых трансформаторов, согласно техническому заданию и графику выполнения работ, а также сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре на следующих объектах: ПС 110/10 кВ Куйбышевская 2Т; ПС 110/35/10 кВ Саргатская 1T; ПС 110/10 кВ Северозападная 2Т; ПС 110/35/10 кВ Сургутская 2Т; ПС 35/10 кВ Подольск 2Т; ПС 35/10 кВ Мехзавод 1T; ПС 110/35/10 кВ Павлоградская 1T; ПС 110/10 кВ Орехово 2Т; ПС 110/10 кВ Телевизионная 2Т. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определённом договором подряда.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 13.55.1688.10 от 17.05.2010 цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 8 809 857 руб. 78 коп. Основанием названной стоимости работ служит сметная документация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и является приложениями к оформленным сторонами дополнительным соглашениям, заключённым во исполнение настоящего договора.

В пункте 3.2 договора подряда от 17.05.2010 № 13.55.1688.10 установлено, что в течение 30 банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% от цены настоящего договора на основании выставленного счёта; последующая оплата производится ежемесячно в течение 30 банковских дней после сдачи результатов работы (подписания акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 уполномоченными представителями сторон), на основании выставленного счёта-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо досрочно, с письменного согласия заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора подряда от 17.05.2010 № 13.55.1688.10 начальный срок выполнения работ – с момента подписания договора; конечный срок – 31.12.2010. Начальный, конечный сроки, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются также в графике выполнения работ (приложение № 3). Названные сроки выполнения работы могут быть изменены сторонами путём заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стоимость работ по ремонту объектов согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору подряда от 17.05.2010 № 13.55.1688.10: от 28.05.2010 № 1, от 23.06.2010 № 2, от 26.08.2010 № 3, от 28.09.2010 № 4 и локальных сметных расчётах (том 1 л. 29-77).

Как указывает истец, ОАО «ОЭМЗ» во исполнение принятых обязательств по договору подряда от 17.05.2010 № 13.55.1688.10 выполнило для ОАО «МРСК Сибири» работы по ремонту силовых трансформаторов, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 5 803 249 руб. 58 коп., подписанными сторонами (том 1 л. 79-84, 86-90, 92-97, 99-102, 104-110, 112-117, 119-126, 128-132, 134-138, 140-144).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры №№ 160-162 от 31.05.2010, №№ 234-236 от 30.06.2010, №№ 293-294 от 31.08.2010, №№ 379-380 от 30.09.2010 (том 1 л. 78, 85, 91, 98, 101, 111,  118, 127, 133, 139).

ОАО «МРСК Сибири» обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.05.2010 № 13.55.1688.10 исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично.

По расчёту истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.05.2010 № 13.55.1688.10 составляет 1 544 864 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ОЭМЗ» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с порядком погашения задолженности по договору подряда от 17.05.2010 № 13.55.1688.10, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение размера исковых требований (1 544 864 руб. 07 коп.) истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о стоимости выполненных работ в размере 8 803 249 руб. 58 коп.: локальные сметные расчёты (том 1 л. 30-45, 48-56, 58-68, 70-77), справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 79, 86, 92, 99, 104, 112, 119, 128, 134, 140), и доказательства частичной платы стоимости работ в сумме 7 258 385 руб. 51 коп.: платёжные поручения (том 1 л. 145-150, том 2 л. 67-71) и уведомления о зачёте встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (том 2 л. 1-10, 72).

 При этом в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.06.2011