Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А46-4329/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(день вынесения резолютивной части по настоящему делу), представитель истца сумму задолженности не оспорил, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л. 87-88), возражений относительно допустимости представленных истцом доказательств не заявил.

Довод ОАО «МРСК Сибири», озвученный представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание направленное истцом уведомление о зачёте встречных требований от 22.06.2011 № 693 на сумму 188 996 руб. 96 коп., поскольку задолженность погашена уведомлением о зачёте встречных требований от 29.04.2011 на сумму 166 644 руб. 82 коп., направленным ОАО «МРСК Сибири», несостоятелен.

Исковое заявление ОАО «МРСК Сибири» к ОАО «ОЭМЗ» о взыскании задолженности в размере 76 568 руб. 92 коп. (дело № А46-7354/2011) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 27.06.2011, а уведомление о зачёте № 693 получено ОАО «МРСК Сибири» 22.06.2011, в связи с чем положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачётом встречных однородных требований», применению не подлежат.

Уведомление о зачёте встречных требований от 28.04.2011 № 1.5/34-36/2970 на сумму 164 644 руб. 82 коп. (а не 166 644 руб. 82 коп. как ошибочно указывает в жалобе ответчик), направленное ОАО «МРСК Сибири», не может являться основанием для прекращения обязательства перед истцом, поскольку на момент получения истцом данного уведомления – 28.04.2011 в Арбитражном суде Омской области рассматривалось настоящее исковое заявление ОАО «ОЭМЗ» к ОАО «МРСК Сибири» (дело № А46-4329/2011), которое принято к производству определением от 19.04.2011 (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачётом встречных однородных требований»).

Кроме того, вышеуказанный довод ответчика не влечёт уменьшение взыскиваемой суммы.

Ссылка ответчика на то, что сумма основного долга в размере 1 544 864 руб. 07 коп. на момент принятия обжалуемого решения 30.06.2011 была погашена, не нашла своего подтверждения в материалах дела, соответствующие платёжные документы ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Данные документы могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил размер основного долга ответчика на день принятия решения в сумме 1 544 864 руб. 07 коп. и взыскав с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «ОЭМЗ» указанную сумму задолженности по договору подряда от 17.05.2010 № 13.55.1688.10, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ОАО «ОЭМЗ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 758 руб. 89 коп. за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 исходя из ставки 7,75% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «МРСК Сибири», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО «ОЭМЗ» размере.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что протокольное определение суда от 30.06.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проверки правильности расчёта процентов, а также представления документов, подтверждающих погашение остальной части задолженности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств о полной оплате задолженности, контррасчёт процентов, не указал объективных причин, не позволивших ему представить эти документы.

Более того, как уже отмечено выше, в протоколе судебного заседания от 30.06.2011 зафиксированы пояснения представителя ОАО «МРСК Сибири» согласно которым, ответчик не оспаривает сумму задолженности, сообщает о намерении погасить сумму задолженности и не готов представить контррасчёт процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценив материалы дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания. Удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в жалобе ответчиком не приведено возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами и не представлен их контррасчёт.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года по делу №  А46-4329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Ю. М. Солодкевич

Судьи

       Т. А. Зиновьева

       Н. А. Рябухина