Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А75-2244/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                     Дело №   А75-2244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (регистрационный номер 08АП-7069/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года по делу № А75-2244/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (ИНН 8612005313, ОГРН 1028601542826), Отделу муниципального заказа администрации города Пыть-Яха, при участии в качестве третьего лица – ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА, о признании незаконными действий при проведении открытого аукциона,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – не явился, извещена; 

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества - не явился, извещено;

от   Отдела муниципального заказа администрации города Пыть-Яха - не явился, извещен;

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА – не явился, извещено,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - «Запсибкомбанк» ОАО) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (далее - МУ Администрация г. Пыть-Яха) о признании незаконными действий при проведении открытого аукциона, а именно: о признании действий заказчика - МУ Администрации г. Пыть-Ях незаконными, нарушающими требования части 4 статьи 34, части 11 статьи 35 и части 5 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ); обязании заказчика - МУ Администрации г. Пыть-Яха устранить нарушения Федерального закона № 94-ФЗ путем повторного проведения аукциона «Отбор кредитных организаций для оказания финансовых услуг по осуществлению отдельных операций со средствами местного бюджета (открытие, закрытие банковского счета, выполнение расчетно-кассовых операций по движению средств на банковских счетах) для нужд МУ Администрации г. Пыть-Яха» на условиях, соответствующих законодательству Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел муниципального заказа администрации г. Пыть-Яха, в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК).

 До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, просил признать действия заказчика (МУ Администрация г. Пыть-Яха) и уполномоченного органа (отдел муниципального заказа) по установлению условий исполнения муниципального контракта, содержащихся в конкурсной документации, а также в признании аукциона несостоявшимся – незаконными, нарушающими требования статей 22, 34, 37 Федерального закона № 94-ФЗ; обязании заказчика - МУ Администрацию г. Пыть-Яха провести новый аукцион, т.е. совершить законное действие для обеспечения права истца на участие в аукционе, которого он был лишен незаконными действиями ответчиков.

В дальнейшем, в порядке уточнения иска, истец просил признать действия заказчика (ответчика) незаконными ввиду нарушения им также при проведении аукциона пункта 6.1 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ, статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отменить протокол от 24.12.2010 № 36 проведения аукциона и признания его заказчиком (ответчиком) несостоявшимся, в связи с отсутствием у заказчика данного правового основания, просил обязать ответчика устранить указанные нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года по делу № А75-2244/2011 производство по делу в части исковых требований к отделу муниципального заказа администрации г. Пыть-Яха прекращено. Исковые требования «Запсибкомбанк» ОАО удовлетворены в части. Отменен протокол № 36 проведения аукциона от 24.12.2010. С МУ Администрация г. Пыть-Яха в пользу «Запсибкомбанк» ОАО взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ Администрация г. Пыть-Яха обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Положения статьи 201 АПК РФ наделяют арбитражный суд полномочиями удовлетворить или отказать в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными, а также обязать устранить установленные нарушения прав и законных интересов истца. АПК РФ не предоставляет арбитражному суду полномочий по отмене действий (бездействия) органов местного самоуправления, выраженных в форме протокола проведения аукциона. Отмена протокола № 36 проведения аукциона от 24.12.2010 не способствует восстановлению нарушенного права истца, так как аукцион фактически не проводился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу «Запсибкомбанк» ОАО указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статей 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, настоящее дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции только в части исковых требований, которые судом первой инстанции удовлетворены, а именно: в части отмены протокола № 36 проведения аукциона от 24.12.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МУ Администрацией г. Пыть-Яха было объявлено о проведении открытого аукциона № 112 Отбор кредитных организаций для оказания финансовых услуг по осуществлению отдельных операций со средствами местного бюджета (открытие, закрытие банковского счета, выполнение расчетно-кассовых операций по движению средств на банковских счетах).

Документация об аукционе, состоявшиеся протоколы заседаний комиссии в материалах дела имеются.

Заявки на участие в аукционе поданы, в том числе, «Запсибкомбанк» ОАО и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.

Как следует из протокола № 36 проведения аукциона от 24.12.2010 (л.д. 107-108 т. 1), открытый аукцион признан несостоявшимся. Основанием для принятия комиссией такого решения явилось то, что при начальной (максимальной) цене контракта 0 рублей шаг аукциона установить невозможно (в соответствии с частью 5 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ шаг аукциона устанавливается в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта).

В пункте 1.8 Информационной карты, действительно, указано, что начальная цена контракта составляет 0 рублей; величина понижения начальной цены контракта (шаг аукциона) отсутствует (л.д. 111 т. 1).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, «Запсибкомбанк» ОАО обратилось с настоящим иском.

 Установив факт несоответствия действий МУ Администрации г. Пыть-Яха положениям Федерального закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования «Запсибкомбанк» ОАО в части отмены обжалуемого протокола. При этом суд первой инстанции указал, что, заявляя о признании действий МУ Администрации г. Пыть-Яха незаконными, истец так и не пояснил суду, какие конкретно действия ответчика должны быть признаны судом, с точки зрения истца, незаконными; истец ограничился ссылками на нормы Федерального закона № 94-ФЗ, не уточнив предмет своего иска в указанной части. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части, за исключением отмены обжалуемого протокола, отказано. Поскольку в данном случае аукцион фактически не проводился и не мог быть проведен, оснований для возложения на МУ Администрации г. Пыть-Яха обязанности провести новый аукцион, в том числе, со ссылкой на часть 6.1 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ, судом первой инстанции также не установлено.

В связи с тем, что иск «Запсибкомбанк» ОАО также заявлен к Отделу муниципального заказа администрации города Пыть-Яха, который не является юридическим лицом, не может выступать ответчиком по предъявленному иску применительно к понятию «ответчик» согласно части 3 статьи 44 АПК РФ, производство по делу к указанному лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

 «Запсибкомбанк» ОАО заявило требование об отмене протокола № 36 проведения аукциона от 24.12.2010, которым открытый аукцион «Отбор кредитных организаций для оказания финансовых услуг по осуществлению отдельных операций со средствами местного бюджета (открытие, закрытие банковского счета, выполнение расчетно-кассовых операций по движению средств на банковских счетах)» признан несостоявшимся.

По мнению истца, правовых оснований для признания аукциона несостоявшимся у аукционной комиссии не имелось.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решение о признании объявленного аукциона несостоявшимся не соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ. По существу, поставив вопрос об отмене обжалуемого протокола, истец ставит вопрос на предмет соответствия обжалуемого протокола, а также принятого комиссией решения положениям действующего гражданского законодательства. После объявления аукциона истец подал заявку на участие в нем, был допущен к участию и признан участником аукциона, поэтому истец был вправе рассчитывать на законную процедуру проведения и свою победу по результатам. При таких обстоятельствах права истца нарушены.

Придя к выводу о несоответствии принятого решения, изложенного в обжалуемом протоколе, нормам законодательства в сфере размещения государственного (муниципального) заказа, суд первой инстанции счел возможным отменить обжалуемый протокол в судебном порядке с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования об отмене протокола № 36 проведения аукциона от 24.12.2010.

Выводы суда первой инстанции о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенных прав и возможности восстановления прав истца удовлетворением настоящего иска не соответствуют фактическим