Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А75-2244/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обстоятельствам настоящего спора.

Как указано в части 1 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ, в целях указанного закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным  органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к содержанию документации об аукционе предусмотрены положениями указанного закона (в частности, частями 4, 4.1, 5 статьи 34,  пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22).

В силу подпунктов 4.1, 4.2 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать, в числе прочего, начальную (максимальную) цену контракта (цену лота); величину понижения начальной цены контракта («шаг аукциона»).

«Шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 5 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ).

В документации об аукционе № 112 в пункте 1.8 «Условия исполнения муниципального контракта» указано, что цена контракта составляет 0 рублей, величина понижения начальной цены контракта (шаг аукциона) отсутствует.

Согласно части 6 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

 Так, в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить контракт (часть 6 .1 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ).

Следовательно, при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта может быть снижена до нуля. Однако такое снижение происходит в ходе проведения аукциона и посредством снижения цены лота на установленный документацией об аукционе шаг.

В условиях, когда начальная цена контракта в документации об аукционе указана в размере 0 руб., а шаг аукциона отсутствует, проведение аукциона было невозможно.

Условия документации об аукционе в этой части противоречат положениям действующего законодательства.

В такой ситуации аукцион на объявленных условиях в принципе проведен быть не мог, хотя был объявлен к проведению ответчиком.

Случаи объявления аукциона несостоявшимся установлены Федеральным законом № 94-ФЗ (в частности, часть 11 статьи 35, часть 5 статьи 36).

Признав аукцион несостоявшимся по причине того, что установить «шаг аукциона» невозможно, аукционная комиссия вышла за рамки установленных законом оснований для признания аукциона несостоявшимся.

Однако права истца подобным решением конкурсной комиссии не нарушены, в связи с  чем отменой оспариваемого протокола восстановлены быть не могут.

После объявления аукциона истец подал заявку на участие в нем, был допущен к участию и признан участником аукциона.

Оснований считать, что при тех условиях аукциона, которые были изложены в опубликованной документации, аукцион мог бы быть проведен законно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как отсутствуют основания полагать, что истец мог быть признан победителем подобных торгов.

Исходя из содержания документации об аукционе № 112, проведение аукциона на объявленных условиях с любым участником было бы невозможно.

Никто из участников в порядке части 1 статьи 32, части 6 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ не мог быть признан лицом, предложившим наиболее низкую цену контракта. При объявлении аукциона цена лота и так была определена ниже низшего предела (стоимость услуг – 0 руб., шаг аукциона отсутствует).

С учетом принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, истец, являясь кредитной организацией, обязан был оценить фактическую возможность проведения спорного аукциона и либо не подавать заявку, либо отозвать ее.

Положения Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе в части определения победителя аукциона и требований к аукционной документации, официально опубликованы для всеобщего сведения.

Не знать о них истец не мог, тем более, что незнание закона не освобождает от обязанности лиц, вступающих в соответствующие правоотношения, от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

Поэтому сама по себе отмена протокола № 36 проведения аукциона от 24.12.2010 не повлияет на отношения истца с заказчиком в части выбора его в качестве обслуживающей кредитной организации.

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Однако сведений о том, что проведением аукциона или составлением оспариваемого протокола права истца были нарушены, в материалах дела не имеется.

Заинтересованность в настоящем иске истец мотивирует тем, что отмена обжалуемого протокола и признание действий аукционной комиссии незаконными необходимы ему для дальнейшего обращения с иском об оспаривании договора, заключенного между МУ Администрацией г. Пыть-Яха и третьим лицом.

Однако намерение истца обратиться с каким-либо иском не является тем материально-правовым интересом, который подлежит судебной защите.

Законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требованию о признании договора недействительным. Возникновение права истца на оспаривание договора, заключенного между истцом и третьи лицом, не обусловлено предварительным обращением с требованием о признании недействительными торгов и (или) об отмене протокола проведения торгов.

Вопрос о дальнейшем заключении муниципального контракта с третьим лицом по правилам части 6.1 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ выходит за пределы исследования по настоящему спору об отмене протокола № 36 проведения аукциона от 24.12.2010.

Установленные в названной норме правила являются исключением и подлежат применению именно в указанном случае.

Нарушения прав истца признанием аукциона несостоявшимся не установлено. Отмена протокола аукционной комиссии прав истца на участие в аукционе и возможности быть его победителем не восстановит по причинам, изложенным выше.

Иной заинтересованности истца в оспаривании протокола № 36 проведения аукциона от 24.12.2010 судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, положениями статьи 201 АПК РФ предусмотрено наделение арбитражного суда полномочиями удовлетворить или отказать в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными, а также обязать устранить установленные нарушения прав и законных интересов истца. АПК РФ не предоставляет арбитражному суду полномочий по отмене решений органов местного самоуправления, выраженных в форме протокола. Удовлетворив иск «Запсибкомбанк» ОАО в этой части, суд первой инстанции фактически подменил собой административный орган, уполномоченный на совершение таких действий, что  недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования «Запсибкомбанк» ОАО об отмене протокола № 36 проведения аукциона от 24.12.2010 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МУ Администрации г. Пыть-Яха подлежит удовлетворению.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и объявления резолютивной части постановления в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил отказ МУ Администрации города Путь-Яха от поданной им апелляционной жалобы.

В такой ситуации (когда дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта) основания для рассмотрения и принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы, заявленный после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, имея намерение отказаться от апелляционной жалобы, МУ Администрации г. Пыть-Яха должно было направить такой отказ заблаговременно, в срок, обеспечивающий своевременное поступление заявления в суд апелляционной инстанции. Учитывая удаленность ответчика от местонахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда, направление данного заявления по почте только 27.09.2011 поступление такого отказа до судебного заседания суда апелляционной инстанции 05.10.2011 в 09 час. 45 мин. не обеспечивало.

Податель жалобы также был не лишен возможности направить отказ от апелляционной жалобы с использованием иных средств связи, как-то: телеграммой, по факсимильной связи или электронной почтой. Номер факса и номер электронной почты МУ Администрации г. Пыть-Яха указан в его бланке, что свидетельствует о том, что такие ускоренные средства связи имелись в распоряжении ответчика и могли быть использованы в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о пересмотре судебного акта и отмене обжалуемого решения заявлено не только в апелляционной жалобе, но в письменном отзыве третьего лица – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина МУ Администрация г. Пыть-Яха не уплачивалась.

Оснований для отнесения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе на истца как сторону спора, оказавшуюся неправой, не имеется.

Как разъяснено в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 была допущена описка, выразившаяся в неуказании на отмену решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая, что исправление указанной описки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную описку.

В тексте резолютивной части постановления от 05.10.2011 следует читать: «Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года по делу № А75-2244/2011 в обжалуемой части отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года по делу № А75-2244/2011 в обжалуемой части отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева